6 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s částkou ve výši částka s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka b) částku ve výši částka to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne datum včetně předpisu splátek, z žádosti o úvěr pro podnikatele, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky včetně kopie podacího archu, z dopisu s návrhem na mimosoudní řešení ze dne datum, z kopie předžalobní upomínky včetně kopie podacího arch učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru číslo jejíž přílohu číslo tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši částka, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka, celkem se tedy zavázala uhradit částku ve výši částka. Tuto se zavázala splatit ve 20 měsíčních splátkách po 5 645, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na den datum. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Celkem uhradila částku ve výši částka, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum, což dokazuje fotokopie podacího archu ze dne datum. Žalobkyně vyvinula snahu vyřešit záležitost mimosoudně, proto v dopise ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktováním žalobkyně. Dlužnou částku však žalovaná neuhradila i přesto, že k tomu byla žalobkyní ještě před podáním žaloby písemně vyzvána dopisem ze dne datum, který jí byl zaslán dle fotokopie podacího archu dne datum.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit do datum. příjmení částka se skládá z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku částka za dobu před zesplatněním pohledávky, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru částka, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru částka, nesplaceného inkasního poplatku částka a z postoupeného smluvního úroku za dobu od datum do číslo výši částka. příjmení částka představuje sjednanou smluvní pokutu z výše uvedené jistiny částka za zkrácenou dobu od datum do datum dle žaloby. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě vyhověl.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem, a to za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) celkem ve výši částka dle § 14b advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby dle posledně citovaného ustanovení náleží režijní paušál ve výši částka, tedy celkem částka. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je advokátem, náleží žalobkyni 21% DPH z odměn a režijních paušálů výše vypočtených. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši částka je žalovaná podle § 160 odst. 1 o.s.ř. povinna uhradit žalobkyni do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku a to podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce, který žalobkyni zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze se domáhat jejího splnění podáním exekučního návrhu soudnímu exekutorovi.