6 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně adresa - příjmení příjmení, zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., IČO advokátem, se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,77% ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 24,69% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce - společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Tyto se zavázala žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách po částka do datum. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši rovněž částka. Tuto se zavázala splácet v 60 týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky u obou těchto smluv. Následně byly pohledávky Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne číslo včetně karty zákazníka, ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum včetně karty zákazníka, ze zařazení zákazníka do pojistného programu, ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu, z oznámení zasílaného žalované o tomto úkonu včetně podacího archu, z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne číslo včetně karty zákazníka soud zjistil, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy, úvěr byl sjednán na dobu 60 týdnů. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit administrativní poplatek ve výši částka, úrok částka, odměnu za hotovostní inkaso splátek částka, poplatek za pojištění částka Celkem se zavázala uhradit částku částka formou 60 týdenních splátek po částka, přičemž poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do datum.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum včetně karty zákazníka soud zjistil, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu 60 týdnů. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši částka a odměnu za administrativní činnost ve výši částka, dále za hotovostní inkaso splátek částku částka. Dále si zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši částka Celkem se tak zavázala uhradit částku částka formou 60 týdenních splátek po částka, počínaje dne datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalobkyní ze dne datum s účinností ke dni datum včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum, což žalobkyně doložila dokladem o odeslání žalované téhož dne.

8. Z výzvy k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě pohledávky ve výši celkem částka ve lhůtě nejpozději do číslo, zároveň byla poučena o tom, že v případě, že není schopna závazek uhradit v plné výši ve stanovené lhůtě, může uznat závazek vůči žalobkyni v plné výši a uzavřít dohodu o jeho splátkách. Žalobkyně zaslání písemnosti doložila kopií podacího lístku České pošty, s.p. z téhož dne.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši po částka na základě každé smlouvy, žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, naposledy uhradila splátky dne datum. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy v obou případech od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.