6 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 190 364,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 10,29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem z datum se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti právnická osoba. a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy poskytnuté finanční prostředky žalovaná řádně nesplácela a dlužnou částku neuhradila ani přesto, že k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání podle § 115a občanského soudního řádu.

3. Z listinných důkazů připojených k žalobě soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti právnická osoba a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne datum, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které měla žalovaná právní předchůdkyně žalobkyně vrátit spolu s poplatky a sjednaným úrokem ve výši 10,29 % ročně, ve sjednaných měsíčních splátkách, což však žalovaná neučinila, jak vyplývá z platební historie a výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru, kdy ke dni datum činila dlužná částka celkem částka skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dále z úroku z prodlení ve výši částka, vypočtený z dlužné jistiny a poplatku ve výši částka za období od datum do datum. Dále dlužnou částku tvoří smluvní úrok kapitalizovaný v částce částka vzniklý ze sazby 10,29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od datum do datum.

4. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně doložila aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně rovněž doložila, že její právní předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy v procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná nemá jiné závazky k úhradě a z příjmů ve výši částka po odečtení měsíčních nákladů ve výši částka stále žalované zůstávalo částka, což byla dostatečná částka na úhradu sjednané měsíční splátky částka. Žalovaná kromě toho deklarovala celkový měsíční příjem domácnosti částka při započtení měsíčního příjmu jejího manžela, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud podané žaloby v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému sjednání smlouvy o úvěru, na základě které vznikla žalované povinnost vrátit výše uvedenou dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně přitom v podání z datum dodatečně vysvětlila, že dlužný poplatek ve výši částka tvoří součet poplatků ve výši částka dle článku III. smlouvy o úvěru za odeslání upomínky z února 2025, a dále poplatek ve výši částka za zesplatnění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky se základním skutkovým a právním rozborem, sepis návrhu na zahájení řízení a účast zástupce žalobkyně při ústním jednání soudu) každý po částka dle § 7a § 11 advokátního tarifu, přičemž ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, je třeba tuto v sazbě 21 % připočíst k nákladům za zastoupení žalobkyně advokátem. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši částka soud uložil podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu žalované uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za sepis písemných doplnění žaloby ze dne datum a ze dne datum, neboť okolnosti uvedené v těchto podáních měly a mohly být součástí již podaného návrhu na zahájení řízení, a to mimo jiné i s přihlédnutím k výši tarifní hodnoty za sepis návrhu na zahájení řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručeného písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.