6 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z [datum] se žalobce na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení nové hráze Modrého rybníka, kdy žalovaná v rozporu s ujednáními ve smlouvě nedodržela termín k provedení díla, z tohoto důvodu žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a uplatnil sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] na základě faktury ze [datum]. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila, přesto, že k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou a dále přesto, že [datum] došlo k podpisu uznání dluhu a dohody o splátkách, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše, avšak neuhradila ani jednu sjednanou splátku.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze [datum] popřela, že by jednatel žalované podepsal uznání dluhu a dohodu o splátkách, dále namítla, že opakovaně žalobce vyzývala k předání díla, resp. staveniště, na což žalobce nereagoval, a závěrem namítá rovněž nepřiměřenost smluvní pokuty a její rozpor s dobrými mravy.

3. Žalobce k výzvě soudu podáním z [datum] doplněným dalšími podáními a přednesy při ústním jednání vysvětlil, že pokud jde o uznání dluhu a dohodu o splátkách, již v dopise z [datum] zástupkyně žalované nezpochybnila nárok na uplatněnou smluvní pokutu. K tomu dále uvádí, že proběhla i telefonická komunikace s [jméno] [příjmení] ml., který byl přítomen při předání a převzetí stavby dne [datum], kdy podepsal převzetí odstoupení od smlouvy o dílo a zápis o předání a převzetí stavby na základě předložené plné moci udělené jednatelem [jméno] [příjmení] st., přičemž tuto plnou moc předložil, avšak nepředal. Dále poukazuje na skutečnost, že proběhly opakované telefonické urgence a sdělení [jméno] [příjmení] ml., že podepsané uznání dluhu bylo odesláno, z čehož dovozuje i možnost, že uznání dluhu podepsal [jméno] [příjmení] ml., vydávající se za jednatele společnosti. V tomto ohledu cituje ustanovení § 444 - 446 občanského zákoníku s tím, že žalobce byl v dobré víře, že uznání dluhu podepsala osoba oprávněná či zmocněná žalovanou. Ohledně namítaného prodlení žalobce setrval na své argumentaci, že to byla žalovaná, kdo dílo včas nedokončil, kdy [datum], tj. 72 dní po termínu dokončení díla dle smlouvy o dílo, bylo vyfakturováno a tedy prostavěno [částka] bez DPH, přičemž hodnota neprovedených položek činila [částka].

4. Při ústním jednání soudu konaném dne [datum] žalovaná upřesnila, že namítá prodlení žalobkyně s předáním staveniště, nikoliv s předáním díla. Žalovaná však nebyla schopná vyjádřit se k tvrzení žalobce, že k předání stanoviště došlo [datum]. Žalobkyně k tomuto tvrzení ohledně data předání staveniště navrhla doplnit dokazování a dále i ke skutečnosti, že p. [příjmení] ml. se prokázal písemnou plnou mocí. Žalovaná setrvala na výhradě ohledně nepřiměřenosti smluvní pokuty a jejího rozporu s dobrými mravy, i přes závěry citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. V tomto ohledu žalovaná měla za to, že je na žalobci, aby prokázal, jaký zásah do jeho majetkové sféry nastal, a to zejména k 25% složce smluvní pokuty. Dle žalované sjednaná smluvní pokuta měla plnit čistě sankční funkci. Oproti tomu žalobce se ztotožnil s předběžným náhledem soudu, že sjednaná smluvní pokuta plní převážně funkci paušální náhrady škody, a to s ohledem na výslovné ujednání ve smlouvě o dílo v čl. VIII. bod 9. K tomu žalobce doplňuje, že smluvní pokuta má také odrazující účinek, preventivní a to za účelem předcházení škod, jak jsou popsány v ujednání ohledně účelu smluvní pokuty ve smlouvě o dílo. Žalovaná vyjádřila názor, že přiměřená smluvní pokuta by byla pouze podle bodu 1, čl. VIII. sjednané smlouvy o dílo, tedy za první dva měsíce prodlení. K tomu žalobce vysvětlil, že smluvní pokuta je odstupňována v souladu s citovaným článkem smlouvy o dílo, takže za prvé jsou sankcionována drobná prodlení a následně vážnější prodlení, což nastalo i v dané věci, neboť prodlení trvalo více než dva měsíce. Dále žalobce vysvětlil, že výše smluvní pokuty odpovídá neprostavěné části díla.

5. Žalovaná k výzvě soudu doplnila svá tvrzení písemným podáním z [datum], kde k výhradě stran přiměřenosti smluvní pokuty doplnila, že je třeba brát v úvahu nejen skutečnosti známé v době sjednání smluvní pokuty, ale i skutečnosti, které vyšly najevo následně, v době konzumace smluvního vztahu. Dále s odkazem na smluvní ujednání žalovaná uvádí, že ze samotného výpočtu smluvních pokut lze dovozovat rozdílný účel jednotlivých ujednání, kdy obě smluvní pokuty považuje za ryze sankční s tím, že dle mínění žalované je na žalobci, aby tvrdil ve vztahu ke každé ze smluvních pokut rozhodné skutečnosti k posouzení jejich přiměřenosti, resp. že je na žalobci, aby tvrdil, jaký zájem měl být smluvní pokutou chráněn a jakým způsobem byl tento chráněný zájem dotčen. Dle žalované, má-li smluvní pokuta ryze sankční charakter, měl být ve věci zjišťován samotný smysl této sankce, neboť přiměřenost sankce nelze odvozovat od samotného porušení smluvní povinnosti, ale od následků tohoto porušení. V tomto ohledu žalovaná namítá, že žalobce tyto následky dosud žádným způsobem nespecifikoval a měl by doplnit svá tvrzení jak ve vztahu k účelu smluvních pokut, tak ve vztahu k následkům vzniklých žalobci v souvislosti s tvrzeným porušením smluvních povinností ze strany žalované. Dále žalovaná namítla existenci rozporu mezi způsobem určení smluvní pokuty dle smlouvy o dílo a způsobem, jaký je uveden v zápisu o předání a převzetí stavby z [datum]. Žalovaná v tomto namítá, že je-li předmětem smlouvy o dílo stavba, nelze rozsah provedených prací zjišťovat pomocí geodetických metod a výše dosavadní faktury nelze ztotožňovat s cenou prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Žalovaná má za to, že žalobce měl být vyzván k doplnění tvrzení ohledně ceny dosud neprovedených prací s odkazem na reálný stav stavby, nikoliv s odkazem na prováděnou fakturaci.

6. Žalobce se k výhradám žalované vyjádřil podáním z [datum], kdy ohledně výpočtu smluvní pokuty poukázal na soupisy skutečně provedených prací, které dle čl. IV smlouvy o dílo byly přiloženy ke každému daňovému dokladu a byly rovněž potvrzené žalobcem. Žalovaná v tomto ohledu provedla čtyřikrát fakturaci včetně soupisu prací. Ohledně poslední fakturace žalobce poukázal rovněž na zápis ve stavebním deníku z [datum] s tím, že bylo provedené geodetické zaměření provedených zemních prací a následně byl vyhotoven soupis provedených prací, který žalovaná odsouhlasila a provedla v tomto ohledu odpovídající fakturaci včetně soupisu prací.

7. K prokázání tvrzení žalobce, ohledně jednání odpovědné osoby za žalovanou, soud provedl navržený výslech svědků [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Oba svědci uvedli, že na předání staveniště se dostavil [jméno] [příjmení] ml., zřejmě se jednalo o syna jednatele žalované, přičemž při odstoupení od smlouvy v závěru akce se [jméno] [příjmení] ml. prokazoval písemnou plnou mocí a nevznikla jim žádná pochybnost o tom, zda [jméno] [příjmení] ml. zastupuje žalovanou při jednání při předmětné akci. Ani přítomný [jméno] [příjmení] ml. nijak nebrojil proti uvedení funkce při odstoupení od smlouvy. [jméno] [příjmení] ml. podepisoval rovněž stavební deník. [příjmení] [jméno] [příjmení] ml. sděloval při jednání ohledně převzetí staveniště, že se dostavil za žalovanou, kterou zastupuje. Ani ve smlouvě o dílo není nikde uveden datum narození jednatele žalované, až následně při nastalých problémech v závěru akce ověřili v ARES datum narození jednatele a vyžadovali plnou moc, kterou [jméno] [příjmení] ml. přivezl. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl s [jméno] [příjmení] ml. také v telefonickém kontaktu, nikdy nevznikla žádná pochybnost, že by [jméno] [příjmení] ml. nebyl oprávněn s ním něco řešit ohledně stavby. Dále svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl přítomen zaměření před poslední fakturací, kdy při zápisu o předání a převzetí stavby nebyly žádné pochybnosti ohledně jednotlivých fakturací. K tomu uvedl, že [jméno] [příjmení] ml. ani žádným způsobem nevyjadřoval, že by nechtěl za nějakou část platit a svědek dále popsal způsob výpočtu objemu zemních prací.

8. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že dle výpisu z obchodního rejstříku za žalovanou jedná jako statutární orgán jednatel [jméno] [příjmení] [datum narození], který je rovněž společníkem žalované. Z příloh k žalobě, které byly provedeny k důkazu, vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo dne [datum], přičemž dle čl. II byla sjednána doba plnění s předpokládaným převzetím staveniště [datum]. Poté byl zhotovitel, tzn. žalovaná, oprávněna zahájit provádění díla, a to nejpozději do [datum], přičemž tato lhůta se prodlužuje o počet dnů, o které došlo k posunu termínu převzetí stanoviště. V čl. III. smlouvy o dílo je uvedena cena za dílo ve výši [částka], přičemž dle čl. IV, bod 1 poslední odstavec k daňovému dokladu, faktuře, musí být přiložen soupis skutečně provedených prací, za něž je účtováno, potvrzený, tedy odsouhlasený objednatelem, tj. žalobcem. V čl. V, bod 9 bylo ujednáno, že pokud zhotovitel hodlá provádět dílo za pomoci jiného poddodavatele, je povinen tuto skutečnost předem písemně oznámit objednavateli s uvedením jména, příjmení, popř. obchodní firmy, či názvu, identifikačního čísla a sídla, tj. místa podnikání takového poddodavatele. V čl. VIII. jsou pod body 1 a 2 uvedena ujednání týkající se smluvní pokuty a to nejprve pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo, za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení a dále pro případ prodlení o dobu delší než 2 měsíce, kdy je zhotovitel povinen zaplatit objednateli současně také smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny části díla bez DPH, jež po uplynutí dvou měsíců od řádného termínu dokončení díla zbývá, či zbývala ještě provést do řádného dokončení díla dle této smlouvy. V čl. VIII. bod 8 se uvádí, že ujednáním o smluvní pokutě ani jejím zaplacením není jakkoliv dotčeno či omezeno právo objednatele na náhradu škody.

9. V navazujícím bodě IX. téhož článku smlouvy o dílo se nachází ujednání ohledně účelu smluvní pokuty, kdy zhotovitel bere na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam zajišťované povinnosti řádného provádění a dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, přičemž pozdním dokončením díla anebo jeho vadným prováděním by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí některých dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (např. dotace), jakož i s ohledem na náklady, jež objednatel případně musí nést v souvislosti s nutností výběru nového dodavatele (organizování nového zadávacího řízení dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů), s tím, že v případě, že zhotovitel poruší povinnosti, jejichž splnění je zajištěno sjednáním více smluvních pokut, je objednatel oprávněn požadovat po zhotoviteli každé z nich. V úvodu tohoto bodu se nachází výslovné prohlášení, že smluvní strany s výší sjednaných sankcí souhlasí.

10. K smlouvě o dílo žalobce doložil rovněž podrobný rozpočet s výkazem výměr, dále doložil rovněž krycí list rozpočtu a rekapitulaci rozpočtu. Pokud jde o výpočet smluvní pokuty, žalobce k podání z [datum] připojil faktury vystavené žalovanou, obsahující rovněž rekapitulaci objektu stavby a soupis prací, které obsahují podrobný výčet položek odpovídajících právě sjednanému rozpočtu, který je součástí smlouvy o dílo. Smluvní pokuta je pak doložena rovněž zápisem o předání a převzetí stavby z [datum], z něhož vyplývá, že datum zahájení prací dle smlouvy o dílo byl stanoven na [datum], přičemž datum skutečného zahájení prací je uvedeno [datum] a dále je uvedeno datum dokončení prací dle smlouvy o dílo [datum], přičemž stavba ke dni 30. 8. byla nedokončená a to 72 den po termínu dle smlouvy o dílo. Na druhé straně citovaného zápisu se uvádí celková částka dosavadní fakturace ve výši [částka] bez DPH, kdy neprovedené položky s ohledem na sjednanou cenu díla ve smlouvě o dílo činí [částka] bez DPH. Z této částky je pak vypočtena druhá část smluvní pokuty odpovídající 25 % ve výši [částka], přičemž smluvní pokuta za první dva měsíce prodlení ve výši 0,1 % denně činí [částka] Celkem tedy smluvní pokuta činí [částka]. V závěru zápisu jsou uvedené osoby přítomné za účastníky, kdy za zástupce zhotovitele je uveden [jméno] [příjmení], jakožto jednatel, na konci je uveden také podpis a pod ním Ing. [jméno] [příjmení], jakožto autorizovaný stavbyvedoucí, rovněž s podpisem. V závěru zápisu se uvádí, že byl vypracován ve čtyřech vyhotoveních s tím, že jedno z vyhotovení obdržel také zhotovitel.

11. Smluvní pokuta byla rovněž předmětem uznání dluhu a dohody o splátkách, kdy tato listina je označena razítkem žalované s uvedením data [datum]. Uznání dluhu se týká právě smluvní pokuty ve výši [částka] tak, jak je vypočítaná v zápise o předání a převzetí stavby shora citovaném. Vzhledem k tomu, že uznání dluhu dle příslušné právní úpravy zakládá vyvratitelnou domněnku, že dluh v okamžiku uznání trvá a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná současně zpochybnila termín předání staveniště, který je rozhodný pro prodlení žalované, neprováděl soud pro nadbytečnost důkaz znaleckým posudkem stran pravosti podpisu na uznání dluhu, který navrhl žalobce. V daném řízení totiž bylo ostatními důkazy, a to zejména zápisem o předání a převzetí staveniště ze [datum] ve spojení se stavebním deníkem jednoznačně prokázáno, že k převzetí staveniště došlo právě [datum], kdy podpis na zápisu o předání a převzetí staveniště za žalovanou se shoduje s podpisem na zápisu o předání a převzetí stavby dne [datum]. Správně je tedy v zápise o předání a převzetí stavby z [datum] uvedeno, že datum skutečného zahájení prací je k [datum] a že ke dni [datum] u nedokončené stavby došlo k prodlení 72 dnů. Žalovaná ostatně ani navrženými důkazy, ani tvrzeními nezpochybňovala, že první část smluvní pokuty po dobu 2 měsíců je vypočtena v souladu se smlouvou o dílo. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu, že k uzavření shora citované smlouvy o dílo došlo a že obsahuje i výše citovaná ujednání o smluvní pokutě.

12. Mezi účastníky tak zůstalo sporné, zda celková částka smluvní pokuty s ohledem na druhou část vypočtenou jako 25% podíl na neprostavěné částce je přiměřená a v souladu s dobrými mravy a zda odpovídá také způsobu výpočtu sjednaném ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky.

13. K přiměřenosti smluvní pokuty soud předně s odkazem na závěry formulované ve výše citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu konstatuje, že je to dlužník, tj. žalovaná, jehož tíži břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty, tj. i okolnosti týkající se výše škody, zavinění, či případného naplnění liberačních důvodů (viz. bod 62 citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu). Žalobkyně přitom v rámci uzavřené smlouvy o dílo doložila účel smluvní pokuty na str. 17 v bodě 9 smlouvy o dílo tak, jak je výše citován. Soud dospěl k závěru, že v daném případě u sjednané smluvní pokuty převažuje paušalizační funkce ve smyslu shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. K tomu žalobce při ústním jednání soudu dne [datum] vysvětlil, že žalobce je veřejným zadavatelem a v případě prodlení je nucen celou zakázku přesoutěžit tak, aby byla dokončena, navíc plynutím času při vypisování nového zadávacího řízení dochází ke zvýšení cen, a sjednaná smluvní pokuta pak má rovněž preventivní účinek předcházení popsaným škodních událostí. Ve světle popsaného účelu smluvní pokuty pak nelze dospět k závěru, že by žalobcem uplatněná smluvní pokuta byla nepřiměřená, či v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná ostatně ani nenamítala nepřiměřenost smluvní pokuty, pokud jde o její vyčíslení ve výši 0,1 % denně za první 2 měsíce prodlení. Pokud jde o druhou složku smluvní pokuty, vypočtenou jakožto 25 % z části díla, jež zbývá provést do řádného dokončení díla dle smlouvy o dílo, lze přisvědčit argumentaci žalobce, že tato část reaguje již na výrazné prodlení žalované navazující na předchozí dvouměsíční prodlení a je opodstatněná rovněž s ohledem na sjednaný smysl a účel smluvní pokuty výslovně vtělený do bodu 9 na straně 17 smlouvy o dílo. Smlouva o dílo přitom obsahuje výslovné ujednání, že oba účastníci se sjednanou výší smluvní pokuty souhlasí.

14. Žalovaná v rozporu ze shora citovanými závěry Nejvyššího soudu ohledně břemene tvrzení a břemene důkazního netvrdila, natož prokázala, že by z pohledu ujednaného účelu a smyslu smluvní pokuty byla tato v dané věci nepřiměřená. Opět lze přisvědčit žalobci, že konkrétní výše smluvní pokuty v dané věci odpovídá ceně části díla bez DPH, jež ještě zbývalo provést do řádného dokončení díla. Jestliže žalovaná subjektivně vnímá druhou část smluvní pokuty jako nepřiměřenou, je třeba její výhrady odmítnout s poukazem na objektivní skutečnost, že uplatněná výše smluvní pokuty odpovídá rozsahu části díla, které ještě zbývalo provést do řádného dokončení díla dle smlouvy o dílo.

15. Ztotožnit se nelze ani s výhradou žalované vtěleno do jejího posledního písemného podání, že uplatněná smluvní pokuta není vyčíslena v souladu se smlouvou o dílo, neboť žalobce doložil faktury vystavené žalovanou, které obsahují podrobný výčet provedených prací, kdy tento rozpis odpovídá rovněž rozpočtu, který je součástí smlouvy o dílo. S odkazem na rekapitulaci připojenou ke každé faktuře, kterou žalovaná vystavila, pak lze dospět k závěru, že uplatněná pokuta, tak jak je vyčíslena v zápise o předání a převzetí stavby z [datum] odpovídá článku 8 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Žalovaná ostatně svoje výhrady ohledně výpočtu smluvní pokuty přednesla až v závěru řízení, kdy původně prostřednictvím své zástupkyně žádala toliko prominutí 50 % smluvní pokuty dopisem z [datum], na což navazuje časově uznání dluhu a dohoda o splátkách z března 2023.

16. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že nárok na žalobkyni je zcela po právu, kdy jí v souladu s výše uvedenými citovanými ujednáními smlouvy o dílo přísluší smluvní pokuta v požadované částce v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, přičemž soud neshledal důvody pro snížení sjednané smluvní pokuty dle § 2051 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobci v plném rozsahu žalobci přiznal, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, měl ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu paušálních výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 občanského soudního řádu Vedle zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] žalobci přísluší podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada ve výši [částka] za sepis žaloby a předžalobní upomínky, dále [částka] za vyjádření písemné k výzvě soudu z [datum], dále 2x účast na jednání před soudem dne [datum] a [datum] a dále [částka] za sepis písemného podání z [datum] a [datum] k výzvě soudu. Soud neopomněl, že žalobce v podání ze [datum] požaduje k úhradě paušálních náhradu za sepis doplnění podání ze [datum] a z [datum]. K tomu však soud konstatuje, že paušální náhradu za sepis těchto písemných podání nepřiznal. Byť byla tato písemná podání zaslána k výzvě soudu, jednalo se toliko o doplnění předchozího písemného podání žalobce z [datum] a bylo věcí žalobce, aby vyhověl již první výzvě soudu a označil všechny důkazy, a uvedl všechna svá tvrzení již v podání z [datum]. Ostatně v navazujících podáních, u nichž soud náhradu nepřiznal, žalobce v podstatě opakuje argumentaci vtělenou do podání z [datum] a k výzvě soudu doplňuje důkazní návrhy, které, jak již bylo uvedeno výše, mohl označit k výzvě soudu již v podání z [datum]. Náklady žalobce dále představují cestovné, za dvě jízdy pověřeného zaměstnance žalobce k ústním jednáním zdejšího soudu a zpět do [obec], cesta z [obec] do Rakovníka je vzdálená 80 km. Soud žalobci přiznal [částka] za každou z jízd a to na základě doloženého technického průkazu užitého vozidla o spotřebě nafty 5,9 l [číslo] km při ceně nafty dle příslušné vyhlášky v částce 34,40 Kč/litr pohonné hmoty a ceně náhrady [částka] dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., kterou se určují mimo jiné základní náhrady za používání silničních motorových vozidel.

18. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši [částka] soud spolu se smluvní pokutou uložil soud žalované uhradit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a to v souhlasu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.