6 C 147/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A /II, 269 01 Rakovník proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání společného jmění manželů

I. Z majetku, který měli účastníci ve společném jmění manželů, se přikazujedo výlučného vlastnictví žalované:- pozemek p.č. st. 190 o výměře 111 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. 116 v obci , adresa, ,pozemek p.č. 650/3 o výměře 1162 m2, trvalý travní porost,pozemek p.č. , hodnota, o výměře 135 m2, ostatní plocha,pozemek p.č. 650/2 o výměře 27 m2, trvalý travní porost,vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, .- osobní automobil , jméno FO, Clio RZ , SPZ- motocykl Honda PCX 125 VIN: , VIN kód, ,- TV Samsung model QE55Q74TAT,- stan Grivit,- , právnická osoba, – 40ks obrubníků, 40,42 m2 zámkové dlažby, 120 ks tvárnic, 3ks kari sítě, 3 m3 písku, 10ks roštů, 2 palety střešních tašek, 1 paleta cihel, 2x kontejner, 4x plastový sud, 2x železný sud a 1x stavební kolečko,- zůstatek na účtu stavebního spoření č. , č. účtu, u , právnická osoba, .do výlučného vlastnictví žalobce:- motocykl Honda NC750X RZ , SPZ, třemi kufry s nosiči a držáky- 2x motocykl Babeta typ 207, 1x motocykl Jawa 20 pionýr červené barvy, 1x motocykl Jawa 23 Mustang RZ , SPZ- lednice zn. Gorenje- starší vybavení rodinného domu – pračka Electrolux, televizor Samsung, chladnička Zanussi, rozkládací stůl, dvě židle, tři bílé skříně z ložnice a manželská postel.- osobní automobil , jméno FO, RZ , SPZ, ,- potřeby pro turistiku zn. ZULU – stan, spací pytel a samonafukovací matrace,- pohledávka, odbytné, ze smlouvy o životním pojištění č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a Pojišťovnou , právnická osoba, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku , částka, , a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení v části, kterou se účastníci domáhali vypořádání motocyklu Jawa Pionýr modré barvy, motocyklu Peugeot RZ , SPZ, , čtyřkolky bílé barvy, sekačky Stiga a vozíku RZ , SPZ, se zastavuje.

IV. Návrh žalované v části, kterou se domáhá vypořádání motocyklu Jawa 350/354 a motocyklu Jawa 350/634 se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – na bankovní účet Okresního soudu v , adresa, státem hrazené znalečné a svědečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na bankovní účet Okresního soudu v , adresa, státem hrazené znalečné a svědečné ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou z , datum, se žalobce domáhá vypořádání společného jmění účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne , datum, . Pokud jde o společné jmění účastníků, žalobce uvádí, že do něj náleží věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce se vyjadřuje k ceně jednotlivých věcí a dále v článku III. žaloby uvádí, že při výstavbě rodinného domu vnesl do společného jmění částku ve výši , částka, , která byla žalobci darována od jeho rodičů na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a za kterou žalobce nakoupil materiál k výstavbě. Dále žalobce namítá, že žalovaná vynaložila prostředky náležející do SJM ze stavebního spoření ve výši , částka, na svůj výlučný majetek.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze , datum, , kde shodně uvádí, že do společného jmění účastníků náleží věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a vyjadřuje se rovněž k ceně jednotlivých věcí. Kromě věcí, které navrhl žalobce v žalobě k vypořádání, dále žalovaná označuje k vypořádání vybavení dětského pokoje, dále motocykl Jawa 350/354 a Jawa 350/634 se sajdkárou s tím, že tyto motocykly žalobce pořídil za trvání manželství od , jméno FO, z Plzně a poté je měl přes rok v úschově u , jméno FO, , adresa, . Dále žalovaná označuje k vypořádání vozík RZ , SPZ, . Dále uvádí, že žalobce sjednal za trvání manželství stavební spoření u společnosti , právnická osoba, ., a životní pojištění u společnosti , právnická osoba, ., s tím, že požádala soud, aby učinil dotaz na uvedené společnosti. Žalovaná se vyjádřila k daru ve výši , částka, s tím, že není pravdou, že by tato částka byla použita na nákup materiálu k výstavbě rodinného domu, neboť materiál nakupovali účastníci z finančních prostředků ve společném jmění. Žalovaná rovněž popřela, že by částku , částka, , kterou získala v roce 2017 ze stavebního spoření, použila na rekonstrukci nemovitosti v obci , adresa, , kde je žalovaná spoluvlastníkem, s tím, že tyto finanční prostředky postupně spotřebovala financováním potřeb společné domácnosti účastníků za doby trvání manželství.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že do jejich společného jmění patří věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že obvyklá cena , jméno FO, Clio činí , částka, , obvyklá cena lednice značky Gorenje činí , částka, , obvyklá cena vybavení rodinného domu, které žalovaná specifikovala v písemném vyjádření k žalobě, činí , částka, , s tím, že toto vybavení rodinného domu nezahrnuje rohovou lavici, neboť ze shodných tvrzení účastníků při ústním jednání soudu konaném dne , datum, vyplynulo, že rohová lavice je bezcenná kdy není třeba vypořádávat bezcennou věc. Stejně tak ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že do tohoto vybavení domu nepatří vybavení dětského pokoje, které účastníci již po úpravě tvrzení nežádali vypořádat. Dle shodných tvrzení účastníků rovněž vyplývá, že nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku mají být přikázány žalobkyni, neboť zde bydlí se synem účastníků. Dále se účastníci shodli na tom, že do výlučného vlastnictví žalované má být přikázán osobní automobil , jméno FO, Clio, účastníci se rovněž shodli na přikázání starších motocyklů do vlastnictví žalovaného, kromě motocyklu Jawa Mustang, u něhož v závěru řízení žalovaná poukázala na skutečnost, že by jej mohla využívat. Dále se účastníci shodli na přikázání lednice Gorenje do vlastnictví žalobce, jakož i staršího vybavení rodinného domu a osobního vozidla , jméno FO, . Účastníci se rovněž shodli na přikázání motocyklu Honda PCX do vlastnictví žalované, jakož i televizoru Samsung modelu QE55Q74TAT. Účastníci se rovněž shodli na přikázání potřeb pro turistiku značky Zulu žalobci, dále na přikázání dvouplášťového stanu Grivid žalobkyni, jakož i na přikázání , právnická osoba, žalobkyni. Ohledně popisu , právnická osoba, účastníci shodně poukázali na jeho popis v podání žalobce v podání z , datum, na čl. 64 spisu. Ohledně obvyklé ceny věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že cena , jméno FO, Clio činí , částka, , cena lednice Gorenje činí , částka, , cena staršího vybavení rodinného domu činí taktéž , částka, , obvyklá cena , jméno FO, činí , částka, , cena potřeb pro turistiku činí , částka, a cena dvouplášťového stanu značky Grivid činí , částka, . Přes počáteční výhrady žalované dále ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že obvyklá cena televizoru, který je přikázán do výlučného vlastnictví žalované, činí , částka, a obvyklá cena , právnická osoba, činí , částka, ., právnická osoba, průběhu řízení účastníci vzali zpět své návrhy, pokud jde o vypořádání movitých věcí uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku, kdy zpětvzetí se souhlasem účastníků soud v uvedené části řízení podle § 96 o.s.ř. zastavil, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

5. Mezi účastníky zůstalo sporné, jaká je obvyklá cena těchto věcí: nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, Motocyklu Honda NCX750X včetně kufrů nosičů a doplňků, hodnota starších motocyklů, tj. 2x Babeta, 1x Pionýr a motocykl Jawa Mustang, dále motocyklu Honda PCX.

6. Mezi účastníky byl dále sporný tvrzený vnos žalobce v podobě daru ve výši , částka, od rodičů, jakož i využití shora popsaných finančních prostředků ze stavebního spoření na nemovité věci v obci , adresa, ve spoluvlastnictví žalované. Žalovaná dále při ústním jednání soudu konaném dne , datum, žádala, aby soud při vypořádání společného jmění manželů přihlédl k částkám -, částka, , datum transakce , datum, , jakož i -, částka, z , datum, , vybraných z účtu žalobce za trvání manželství účastníků. Žalovaná dále namítla, že žalobce provedl odklon finančních prostředků ve výši , částka, , za které nakoupil motocykl pro svou přítelkyni. K žalobcem namítanému odklonu finančních prostředků žalovaná uvedla, že rekonstrukce hradila její matka. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že na rodinném domě v obci , adresa, ve spoluvlastnictví žalované byly prováděny rekonstrukce v oblasti střechy a venkovního zateplení, tak, jak uváděl žalobce na čl. 42 spisu. Žalobce již při uvedeném ústním jednání vysvětlil, že žalovanou namítané částky sloužily na nákup materiálu a na výstavbu rodinného domu, ve kterém bydlí žalobkyně. Žalovaná setrvala na tom, že úprava střechy i zdiva byly financovány z finančních prostředků její matky a k prokázání svých tvrzení navrhla výslech své sestry.

7. Řízení v dané věci bylo po skončení ústního jednání konaného dne , datum, ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. koncentrováno, kdy soud provedl inventarizaci skutkových tvrzení a poskytl rovněž potřebná poučení účastníkům podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.

8. Pokud jde o obvyklou cenu nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, soud k důkazu provedl znalecký posudek, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tohoto znalce také soud vyslechl. Znalec se při ústním jednání konané v dne , datum, vypořádal se všemi výhradami žalované, kdy z jeho výslechu vyplynulo, že se podrobně zabýval technickým stavem oceňovaných nemovitých věcí, přičemž ve svém znaleckém posudku vycházel z toho, že obvyklá cena i tržní hodnota mají vyjadřovat ve své podstatě totéž, tedy reálné postavení oceňovaného majetku na volném trhu. Znalec se rovněž vyjádřil k porovnávaným nemovitým věcem a setrval na svých závěrech popsaných ve znaleckém posudku s tím, že dosažitelná tržní hodnota předmětných nemovitých věcí činí , částka, . Soud hodnotí závěry znaleckého posudku ve spojení s výslechem znalce jako logické, řádně odůvodněné. Z pohledu námitek uplatněných žalovanou je tento znalecký posudek správný a úplný, a proto soud při svém rozhodnutí z tohoto znaleckého posudku vycházel. K námitkám žalované lze pro úplnost přisvědčit výhradě žalobce, že žalovaná si při kladení námitek znalci počíná účelově, neboť před podáním žaloby to byla naopak žalovaná, kdo se snažil argumentovat ještě vyšší hodnotou nemovitých věcí, přičemž v pozdější fázi řízení, kdy se ukázalo, že je to žalovaná, kdo má zájem o přikázání nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví, teprve začala vznášet námitky směřující k nižší hodnotě těchto nemovitých věcí.

9. Dále soud vycházel ze závěrů , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalce ustanoveného ad hoc s ohledem na absenci znalců pro obor motocyklů veteránů s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná sama jmenovaného odborníka navrhla a žalobce s vypracováním znaleckého posudku tímto znalcem ad hoc rovněž souhlasil. Znalec ad hoc při ústním jednání soudu konaném dne , datum, do protokolu podal znalecký posudek k obvyklé ceně motocyklu Honda NC750X s třemi kufry s nosiči a držáky včetně doplňků, dále ocenil motocykly Babeta, motocykl Pionýr červené barvy, motocykl Jawa Mustang, motocykl Honda PCX, jakož i televizor Samsung označený v žalobě a nakonec také , právnická osoba, , u nějž nicméně panuje shodné tvrzení účastníků stran jeho obvyklé ceny, jak uvedeno výše. , tituly před jménem, , právnická osoba, při ústně podaném znaleckém posudku poukázal na písemné znění svých posudků č. , hodnota, -2024 a č. , hodnota, –2024 s tím, že obvyklou cenu televizoru Samsung určil částkou , částka, , starší , právnická osoba, ocenil částkou , částka, , motocykl Honda NC50X s kufry, nosiči a držáky včetně doplňků, ocenil částkou , částka, , motocykly Babeta ocenil souhrnnou částkou , částka, , motocykl Jawa Pionýr červené barvy ocenil částkou , částka, , motocykl Jawa 23 Mustang ocenil částkou , částka, s tím, že tento vyžaduje opravu, nemá tachometr ani platné technické osvědčení. Dále ocenil motocykl Honda PCX 125 částkou , částka, .

10. Při svém výslechu se znalec ad hoc vyjádřil ke všem výhradám žalované, jakož i jejího zástupce, a to zejména, pokud jde o způsob určení obvyklé ceny, kde znalec ad hoc vysvětlil, z jakého cenového rozpětí vycházel a proč se v rámci cenového rozpětí držel spodní hranice (zejména s ohledem na negativní okolnosti týkající se prodeje motocyklů), kdy u motocyklů vycházel z cen srovnatelných věcí. Soud znovu podotýká, že to byla žalovaná, kdo navrhl, aby znalecký posudek na motocykly vypracoval právě , tituly před jménem, , právnická osoba, s tím, že má k tomu dostatečnou odbornost. To se také potvrdilo při ústním jednání soudu konaném dne , datum, , kdy se znalec ad hoc vypořádal se všemi výhradami žalované a jejího zástupce. K hodnotě motocyklů Babeta znalec uvedl, že případná pojízdnost obou babet by na obvyklé ceně nic neměnila s tím, že oba motocykly jsou starší a jsou zřejmě z osmdesátých let. Pokud jde o obvyklou cenu motocyklu. Jawa 20 Pionýr červené barvy, znalec ad hoc uvedl, že tento je v jednoznačně nepojízdném stavu. Na základě prohlídky stanovil obvyklou cenu s tím, že je zřejmě vhodný pouze na náhradní díly, neboť na motocyklu nebyla spínací skříňka ani zapalování. Při ústním jednání soudu konaném dne , datum, navíc vyšlo opět najevo, že žalovaná vznáší své námitky účelově, kdy u věcí, které mají být přikázány do vlastnictví žalované výhrady k obvyklé ceně a způsobu jejímu určení nevznáší a činí tak pouze u věcí, které mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, a to zřejmě ve snaze snížit částku na vyrovnání podílu dle výroku II. tohoto rozsudku v situaci, kdy žádá o přikázání nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví.

11. Pokud jde o stavební spoření žalobce, z výpisu z účtu žalobce je zřejmé, že stavební spoření netvoří předmět zaniklého společného jmění účastníků. K dotazu soudu nebylo zjištěno ani žádné životní pojištění žalobce u , právnická osoba, .

12. Pokud jde o aktiva ze zaniklého společného jmění účastníků, soud dále vyšel ze sdělení Modré pyramidy Stavební spořitelny a.s., ze kterého činí zůstatek na účtu žalované týkající se stavebního spoření ke dni , datum, částku , částka, . Ohledně odbytného u pojistné smlouvy, kterou uzavřel žalobce pod č. , hodnota, s Pojišťovnou , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, je zde pohledávka ve výši , částka, .

13. Pokud jde o tvrzený vnos žalobce ve výši , částka, , na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi rodiči žalobce a žalobcem byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva na částku , částka, s tím, že tato byla v hotovosti převzata žalobcem. Součástí darovací smlouvy je také prohlášení žalované, že si je vědoma, že uvedená částka není součástí společného jmění manželů. Listina obsahuje ověření – legalizace podpisu všech zúčastněných, včetně žalované. Žalobce k tomuto již v podání z , datum, vysvětlil, že uvedená částka sloužila na výstavbu rodinného domu účastníků, která započala již v roce 2010 a probíhala svépomocí. Peníze z daru byly určeny k financování výstavby střechy rodinného domu tak, aby stavba byla na začátku zimy 2010/2011 zastřešena. Žalobce rovněž vysvětlil, že účastníci neměli dostatek vlastních zdrojů, ani žádný úvěr nebyl čerpán. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že teprve ve vyjádření k žalobě začala žalovaná popírat, že dar od rodičů žalobce byl použit na výstavbu rodinného domu.

14. Shodně z výslechu rodičů žalobce při ústním jednání soudu konaném dne , datum, vyplynulo, že žalobci darovali , částka, . Jednalo se finanční prostředky na stavbu rodinného domu, konkrétně na nákup materiálu a výstavbu střechy. Otec žalobce ve své svědecké výpovědi uvedl, že komunikoval s žalovanou v době poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, o tom, že se jedná o peníze na střechu domu. Dále uvedl, že podpisy na darovací smlouvě probíhaly na Obecním úřadě ve Mšeci a byla u toho určitě také žalovaná.

15. Z výpovědi matky žalobce rovněž vyplynulo, že žalobce neměl dostatečné finanční prostředky, a proto mu finanční prostředky ve výši , částka, poskytly. Z výpovědi otce žalobce vyplynulo, že , částka, , žalobce investoval do rodinného domu účastníků.

16. Soud dále provedl dokazování ohledně tvrzeného odklonu žalované v částce , částka, . K tomu soud předně konstatuje, že ačkoliv byla žalovaná při prvním ústním jednání soudu řádně poučena podle § 118a o.s.ř., zůstala pasivní a nelze tak přihlížet k jejím vzneseným tvrzením po koncentraci řízení, kdy naznačovala, že část naspořených finančních prostředků pochází z doby před uzavřením manželství. Žalovaná nicméně včas namítla, že rekonstrukce nemovitosti v obci , adresa, , kterou má ve spoluvlastnictví, byla financována ze strany její matky a že finanční prostředky ze stavebního spoření ve výši , částka, vynaložila na úhradu nákladů v souvislosti s bydlením v Kačici. Před nastalou koncentrací řízení k tomu žalovaná důkazu navrhla provést výslech její sestry a připojila listiny týkající se jejího hospodaření v bytě v obci , adresa, .

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , sestry žalované, při ústním jednání soudu konaném dne , datum, , vyšlo najevo, že v roce 2015 a 2016 to byla matka žalované, kdo financoval rekonstrukci střechy domu v obci , adresa, . Tehdy tam ještě jejich matka žila, předělávala se střecha, také nové stropy. Rekonstrukce stála zhruba , částka, . V dalších letech 2017 a 2018 se prováděla rekonstrukce fasády, na kterou byly vynaloženy finanční prostředky odpovídající částce , částka, . Svědkyně k tomu uvedla, že tyto práce na fasádě hradily s žalovanou napůl. Svědkyně uvedla, že ze své poloviny uhradila , částka, ve splátkách po , částka, a zbytek uhradila z naspořených finančních prostředků. K průběhu prací svědkyně uvedla, že fasádu zařizovala žalovaná. Svědkyně neví, kde na to vzala žalovaná finanční prostředky. Je možné, že využila finanční prostředky z třetí vkladní knížky.

18. Pokud jde o doklady o příjmech a výdajích žalované týkajících se provozu domácnosti obci , adresa, , dokladů, které žalovaná soudu předložila, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, bydlela žalovaná v obecním bytě v obci , adresa, , přičemž v tomto období žalovaná doložila, že její plat činil průměrně , částka, měsíčně. Náklady na bydlení činily zhruba , částka, měsíčně, náklady na plyn činily zhruba , částka, měsíčně, spotřeba elektřiny činila zhruba , částka, měsíčně, souhrnně tedy s užíváním bytu žalovaná vynakládala zhruba , částka, měsíčně, přičemž nájem bytu byl ukončen , datum, jak uvedeno výše.

19. Vzhledem k námitkám žalované byla dále v rámci poskytnutého poučení uložena žalobci vysvětlovací povinnost ohledně finančních prostředků vybraných hotovosti ve výši , částka, a , částka, v letech 2010 a 2011. Jak bylo uvedeno výše, žalobce již při ústním jednání soudu konaném dne , datum, vysvětlil, že se jednalo o finanční prostředky vynaložené na výstavbu rodinného domu účastníků, kdy svá tvrzení k výzvě soudu doplnil písemným podáním z , datum, . Ohledně vybrané částky , částka, dne , datum, žalobce vysvětlil, že stavba rodinného domu začala v roce 2010. Výstavba probíhala svépomocí, přičemž uvedená částka byla zřejmě použita na výstavbu nosných stěn domu. Teprve , datum, totiž rodiče žalobce tomuto darovali částku , částka, na výstavbu střechy. Žalobce zopakoval, že na výstavbu rodinného domu nebyl čerpán žádný úvěr, přičemž výstavba domu nebyla financována nikým jiným. Ohledně pohybu částky ve výši , částka, žalobce vysvětlil, že se jednalo o připsání finančních prostředků na účet žalobce při zrušení stavebního spoření. Dále ohledně částky , částka, , k jejímuž výběru došlo , datum, v hotovosti, žalobce opět vysvětlil, že se jednalo o nákup , právnická osoba, a ve zbytku se jednalo o financování nového osobního automobilu , jméno FO, Clio v hodnotě , částka, pro žalovanou. K tomu žalobce doložil souhlas , právnická osoba, , adresa, ze , datum, , z nichž vyplývá, že městský úřad , adresa, udělil souhlas s provedením stavby rodinného domu účastníků. Dobu výstavby žalobce doložil výzvou , právnická osoba, , adresa, z , datum, , z níž vyplývá, že teprve , datum, byla svolána schůzka na místo stavby za účelem její prohlídky. Obdobně z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, z , datum, vyplývá, že až v této době bylo přiděleno čp. 116 k užívání stavby rodinného domu. Nákup uvedeného vozidla žalobce doložil objednávkou z , datum, , kde se uvádí částka k úhradě , částka, . To je doprovozeno fakturou, jakož i zálohovou fakturou z , datum, . Pokud jde o částku , částka, z , datum, z výpisu z účtu, které předložila žalovaná, vyplývá, že se jedná o úhradu z jiné banky při rušení finančního produktu a jedná se o připsanou částku na účet žalobce.

20. Soud prováděl dokazování rovněž v otázce, zda zaniklé společné jmění účastníků tvoří rovněž motocykl Jawa 350/354 a motocykl Jawa 350/634 se sajdkárou tak, jak je označila žalovaná ve svém písemném podání z , datum, . K tomu soudu vyslechl svědka , jméno FO, při ústním jednání soudu konané dne , datum, , který uvedl, že od žalobce se dozvěděl, že má tyto motocykly zapůjčené a svědka požádal o uskladnění motocyklu, než si to zařídí u svých rodičů. Svědek uvedl, že nezná osobu, od které měl žalobce motocykly zapůjčené. Dále soud vyslechl svědka , jméno FO, , který uvedl, že žalobce zná, jsou kolegové z práce. K předmětným motocyklům uvedl, že byly žalobci zapůjčeny, byly sice pojízdné, ale vyžadovaly větší opravu. Svědek uvedl, že motocykly se pokoušel prodat, nenašel ale zájemce, měl je přihlášené na svou osobu. Žalobce projevil zájem, že by motorky vzal na sebe, ale neměl finanční prostředky. Dále svědek uvedl, že někdy v lednu 2023 sjednával se žalobcem kupní smlouvu, do té doby pouze komunikovali v tom směru, že by možná žalobce motocykly koupil, ale ještě k tomu nedošlo. Svědek uvedl, že smlouva o zápůjčce opravňovala žalobce s motocykly jezdit, dále svědek uvedl, že zápůjčka stále trvá, žalobce stále čeká s koupí motocyklů. Svědek dále uvedl, že žádné peníze z titulu zápůjčky od žalobce nedostal, přičemž zohledňuje náklady na investice do motocyklů. S žalobcem se předběžně dohodl na kupní ceně , částka, s tím, že by byla odečtena oprava. Dále svědek uvedl, že pro motocykly si žalobce přijel zhruba v únoru 2023. Byly na nich staré pneumatiky, motorky vyžadovaly opravu a nedalo se na ně sednout a jet. Trpěly větším množství spotřebovaného oleje, měly starý řetěz, klepaly. Svědek dále uvedl, že předpokládanou kupní cenu , částka, od žalobce zatím neobdržel, zatím se na definitivním uzavření kupní smlouvy s žalobcem nedomluvil a nedošlo ani k přepisu motocyklu na žalobce.

21. K tvrzenému nákupu motocyklů soud jako svědka dále vyslechl syna účastníků, který uvedl, že ví o tom, že jeho otec má motocykly Jawa 350, jeden je se sajdkárou, jsou zaparkované u otce žalobce. K okolnostem pořízení motocyklů uvedl, že se s otcem stavěli u pana , jméno FO, , když jeli z Chorvatska. Tehdy došlo k předání nějakých papírů. Neví ale, zda se to týkalo těch motocyklů. Následně za 4–5 měsíců jeli s panem , jméno FO, za žalobcem, kde byly tyto dva motocykly, které jsou nyní u otce žalobce. Syn žalobce jako svědek uvedl, že se mu žalobce svěřil s tím, že za motorky něco platil, koupil si je, ale nemůže je přepsat na sebe. Čeká, až dopadne řízení o vypořádání společného jmění účastníků. Svědek uvedl, že neví, za kolik žalobce motocykly koupil. Dále svědek uvedl, že si myslí, že na těch motocyklech již není třeba dělat žádné opravy.

22. Dále se syn účastníků jako svědek vyjádřil k tvrzenému odklonu ve výši , částka, ze strany žalobce na nákup motocyklu přítelkyni žalobce, kdy uvedl, že zná přítelkyni žalobce. Jedná se o paní , jméno FO, , která má motocykl Kawasaki Z650. Pořídila ho někdy po roce 2022, tehdy měla vztah se žalobcem. Od žalobce se svědek dozvěděl, že motocykl své přítelkyni koupil, respektive že ji tu motorku koupí. Sešli se takto tři před nákupem motocyklu. Na druhou stranu svědek uvedl, že nemá potvrzené, jak to dopadlo, jestli to opravdu nakonec kupoval žalobce, jak zaslechl.

23. K tvrzenému odklonu ohledně částky , částka, na nákup motocyklu soud vyslechl rovněž přítelkyni žalobce , jméno FO, . Ta uvedla, že si zakoupila motocykl Kawasaki Z650 v Čechách od fyzické osoby, zaplatila za ni , částka, ze svého účtu, kdy kupní cenu uhradila ze svých finančních prostředků z prodeje bytu v Jičíně. , právnická osoba, proběhl v prosinci 2023 a nákup motocyklu proběhl v lednu 2024. Svědkyně rozhodně popřela, že by to byl žalobce, kdo jí dal v hotovosti , částka, na nákup motocyklu. Žádná taková úhrada neproběhla ani bezhotovostně. Svědkyně soudu předložila jak kupní smlouvu na motocykl, tak kupní smlouvu týkající se předmětného bytu, kde datum uzavření kupní smlouvy je , datum, a jsou sjednány platební podmínky na část kupní ceny převyšující 2 miliony Kč nejpozději do , datum, . Z předložené faktury na motocykl vyplývá splatnost , datum, . Svědkyně rovněž vyloučila, že by žalobce o předmětné motorce prohlásil, že ji svědkyni koupil. Nic takového nebylo sdělováno ani před synem účastníků.

24. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 740 občanského zákoníku, dle kterého nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění.

25. Podle § 742 odst. 1, písm. c) téhož zákona má při vypořádání každý z manželů právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. Podle písm. b) citovaného ustanovení má každý z manželů nahradit to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek.

26. Na základě shodných tvrzení účastníků soud vyšel z toho, že věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku tvoří předmět zaniklého společného jmění účastníků, přičemž ohledně obvyklé ceny těchto věcí vyšel jednak ze shodných tvrzení účastníků a tam, kde zůstala obvyklá cena sporná, vyšel ze znaleckých posudků, jak jsou výše popsány. Přestože se žalovaná snažila posudky obou znalců zpochybnit, dospěl soud k závěru, že z pohledu uplatněných námitek žalovanou jsou posudky věcně správné, znalci své závěry logicky odůvodnili a vypořádali se se všemi námitkami žalované a jejího zástupce. Proto soud vycházel z obvyklé ceny nemovitých věcí určené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a dále z obvyklé ceny movitých věcí, které stanovil znalec ad hoc , tituly před jménem, , jméno FO, při svém ústním podání znaleckého posudku. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, řádně složil k rukám zdejšího soudu slib znalce a následně do protokolu zdejšího soudu podal také ústní formou znalecký posudek, v němž poukázal na písemné znění svého předchozího písemného posudku a vypořádal se se všemi námitkami žalované a jejího zástupce.

27. Pokud jde o motocykly Jawa 350/354 a 350/634 se sajdkárou, soud návrh žalované na vypořádání těchto položek zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by tvořily předmět zaniklého společného jmění účastníků. Z výpovědi svědka , jméno FO, jasně vyplynulo, že žalobce předmětné motocykly dosud nezakoupil, pouze se svědkem jednal o jejich zakoupení a motocykly měl pouze zapůjčené. Obdobně vypovídal svědek , jméno FO, , který uvedl, že žalobce měl motocykly pouze zapůjčené. Soud hodnotí výpovědi uvedených svědků jako věrohodné, když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by v podstatných částech výpovědi svědků znevěrohodňovaly. Na uvedených závěrech nic nemění ani výpověď svědka, syna účastníků, neboť ten sám připustil, že má informace pouze z doslechu od žalobce, nebyl v kontaktu s majitelem motocyklu panem , jméno FO, . Výpověď svědka , jméno FO, je konzistentní a věrohodná i v tom, že navazuje na další část svědecké výpovědi, dle které motocykly ani nejsou přepsány v příslušném registru na žalobce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by již došlo k uzavření kupní smlouvy mezi panem , jméno FO, a žalobcem na předmětné motocykly. Žalovaná přitom byla ze strany soudu při konci prvního soudního jednání poučena podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., avšak ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ze strany soudu svá tvrzení nedoplnila a ke svým sporným tvrzením neoznačila žádné důkazy. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že předmětné motocykly netvoří předmět zaniklého společného jmění účastníků a návrh žalované na jejich vypořádání proto jako nedůvodný zamítl, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

28. Při stanovení výše částky na vyrovnání podílů ve výši , částka, soud v souladu se závěry formulovanými již v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, vyšel z následujících úvah.

29. Nejprve je třeba vyjít z výchozí částky ve výši , částka, představující souhrn všech aktiv, to znamená nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku v částce , částka, , , jméno FO, Clio částka , částka, , , jméno FO, částka , částka, , dále motocykl NC750X s kufry a dalšími doplňky částka , částka, , motocykl Honda PCX částka , částka, , dále starší motocykly Jawa Mustang částka , částka, , 2x Babeta částka , částka, a 1x Pionýr částka , částka, . Z dalších věcí pak aktiva tvoří lednice Gorenje v částce , částka, , starší vybavení domácnosti v částce , částka, , televizor uvedený v žalobě v částce , částka, , dále vybavení na turistiku v částce , částka, , stan v částce , částka, a , právnická osoba, za , částka, . Dále aktiva tvoří zůstatek na spořicím účtu žalované v částce , částka, po zaokrouhlení na celé koruny dolů a odbytné ve výši , částka, .

30. Od výchozí částky je třeba odečíst vnos ve výši , částka, , kdy po vydělení jednou polovinou je výše základního podílu v částce , částka, . Výše podílu s vnosem pak u žalobce činí , částka, .

31. Žalobkyni se dostávají aktiva v hodnotě , částka, a žalovanému aktiva ve zbývající částce , částka, . Kontrolní součet těchto částek pak odpovídá výchozí částce.

32. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se dostává na aktivech více, než činí její výše podílu, je zde částka na vyrovnání podílu ve výši , částka, . K této částce je pak třeba připočíst částku , částka, odpovídající polovinu vnosu, který žalobce prokázal z darované částky od jeho rodičů ve výši , částka, na společnou nemovitost účastníků v obci , adresa, .

33. Dále je třeba připočítat polovinu částky , částka, , tj. polovina nákladů na fasádu domu ve spoluvlastnictví žalované v obci , adresa, . Z výslechu sestry žalované totiž vyplynulo, že pokud jde o rekonstrukce na tomto domu v obci , adresa, , bylo prokázáno tvrzení žalované o tom, že jejich matka hradila rekonstrukce pouze částečně, a to ohledně částky , částka, týkající se rekonstrukce střechy před rokem 2017. Z výpovědi této svědkyně vyplynulo, že v roce 2017 a 2018 probíhala oprava fasády, na kterou byly vynaloženy finanční prostředky odpovídající částce , částka, , ze které svědkyně hradila polovinu. Na žalovanou tak připadá částka , částka, , jejíž vynaložení časově souvisí s poukázáním částky ve výši , částka, poštovní poukázkou na základě výpovědi stavebního spoření žalované ke dni , datum, . Přestože soud žalované poskytl řádně poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o tom, že má vysvětlit, z jakých finančních prostředků byly rekonstrukce provedeny, zůstala žalovaná pasivní. Při vypořádání společného jmění účastníků, pak v souladu se vzneseným požadavkem žalobce k podané žalobě je třeba, aby podle § 742 odst. 1 písm. b) žalovaná vynahradila to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na její výhradní majetek (obdobně srov. závěry formulované v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že finanční prostředky ze stavebního spoření žalované představovaly prostředky ve společném jmění manželů, je třeba, aby při vypořádání žalovaná nahradila polovinu finančních prostředků na fasádu domu v obci , adresa, , která připadala na její osobu, tj. polovina z částky , částka, rovnající se částce , částka, . Pokud sestra žalované v rámci svědecké výpovědi naznačila, že finanční prostředky na fasádu mohla žalovaná hradit z vkladní knížky, nebyla tato skutečnost výpovědí uvedené svědkyně prokázána. K původu finančních prostředků na uvedené rekonstrukce pak žalovaná označila k důkazu výslech pouze své sestry. Ohledně zbývajících finančních prostředků ze stavebního spoření žalované soud vzal v úvahu, že v řízení nebylo prokázáno, že by tyto žalovaná použila na svůj výlučný majetek nebo v rozporu s pravidly pro hospodaření se společným jměním manželů. S ohledem na doložené náklady na bydlení a úhradu potřeb žalované a jejího syna lze s přihlédnutím k obecné cenové hladině nákladů na úhradu potřeb rodinné domácnosti a odstupu času od výběru finančních prostředků přisvědčit obraně žalované, že tyto zbývající finanční prostředky byly spotřebovány k financování potřeb společné domácnosti.

34. Při úvaze o výši podílu na vyrovnání soud rovněž vyšel z toho, že žalobce dostatečně vysvětlil osud finančních prostředků ve výši , částka, a ve výši , částka, , kdy v řízení bylo prokázáno, že v době transakce s těmito finančními prostředky účastníci svépomocí prováděli výstavbu rodinného domu, kdy na počátku neměli jiné finanční prostředky. Žalobce rovněž doložil, že tato finanční transakce časově souvisí s nákupem vozidla renault clio, který tvoří předmět zaniklého společného jmění manželů. V řízení rovněž bylo prokázáno, že darovanou částku , částka, žalobce použil na nákup materiálu a stavbu střechy společného rodinného domu. Rovněž bylo prokázáno, že motocykl, který po rozvodu účastníků zakoupila přítelkyně žalobce, byl zakoupen z finančních prostředků přítelkyně žalobce z prodeje jejího bytu. Žádný z odklonů tvrzených žalovanou, k němuž by bylo třeba přihlédnout při stanovení částky na vyrovnání podílu, tak nebyl prokázán.

35. Celková částka na vyrovnání podílu tak činí , částka, .

36. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud v souladu se stanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. určil delší lhůtu žalované v trvání dvou měsíců, kdy ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná je schopna v této lhůtě opatřit příslušné finanční prostředky od třetí osoby. Soud nevyhověl závěrečnému návrhu žalované, aby stanovil lhůtu k plnění v trvání šesti měsíců, neboť ta je nepřiměřeně dlouhá k dosažení účelu, tj. poskytnutí finančních prostředků ze strany třetí osoby žalované.

37. Výrok V. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 o.s.ř. při výkladu, který formuloval Ústavní soud již v nálezu sp.zn. I. ÚS 262/2020 ze dne , datum, a následně pro řízení o vypořádání společného jmění manželů v nálezu sp. zn. III. ÚS 2148/23. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, že obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (majícím povahu tzv. iudicium duplex) je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány důvody hodné zvláštního zřetele. V dané věci proto bylo rozhodnuto jako vedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku. Nepatrný neúspěch žalované nenaplňuje důvod zvláštního zřetele hodný pro jiné rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky.

38. Zbývající výroky o náhradě nákladů státu jsou odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy soud uložil oběma účastníkům s ohledem na výsledek řízení rovným dílem uhradit náklady státu představující uhrazené znalečné ve výši , částka, a svědečné ve výši , částka, . Na každého z účastníků pak připadá částka , částka, po zaokrouhlení na celé haléře nahoru.

39. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud účastníkům lhůtu k úhradě nákladů státu v trvání tři dny od právní moci tohoto rozsudku.