6 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně adresa, zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného T. G. příjmení číslo, PSČ, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8,25% ročně z částky částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,08% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. Na základě ní mu byl poskytnut úvěrový rámec ve výši částka a dále kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých měsíčních splátkách, tyto však řádně a včas nesplácel. Dne datum ukončila příjmení smlouvu a vyzvala jej k okamžité úhradě dlužné částky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z Dispozic ke smlouvě číslo o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne datum, ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty číslo z výpisu ke kreditní kartě Moneycard Plus, z Produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty právnická osoba účinné od 1.1.2012, ze Sazebníku poplatků, dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení zasílaného žalovanému o tomto ze dne datum včetně podacího archu, z předžalobní výzvy ze dne datum učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty číslo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO a z Dispozic k této smlouvě ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši částka a poskytnuta mu byla kreditní karta jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla čerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Z výpisu ke kreditní kartě MoneyCard Plus soud zjistil, jaké částky byly čerpány a hrazeny žalovaným.

6. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů úvěru ze dne datum soud zjistil, že v důsledku porušování smluvních podmínek v souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku zesplatnil z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní. Žalovaný byl vyzván, aby uhradil dlužnou částku ve výši částka nejpozději do datum a upozorněn na to, že v případě neuhrazení bude požadováno zaplacení úroků z prodlení z celého dluhu, bude zahájeno vymáhání pohledávky, a to i soudní cestou.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, IČO a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni s účinností od datum. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum, což žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku České pošty, s.p..

8. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl písemně žalobkyní vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do datum, příp. k uznání závazku v plné výši a uzavření dohody o splátkách dluhu. Žalovanému byla výzva zaslána dne datum, což rovněž žalobkyně řádně doložila.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání úvěrový rámec ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků ve výši posled Sazebníku a úrokového listu. Sjednané splátky však nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení s hrazením povinné minimální splátky. příjmení proto dne datum ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. ke dni ukončení činila dlužná částka celkem částka. Právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby neuhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 písm. b) a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.