6 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel nákladního vozidla [registrační značka], pro které neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] a poplatek za jeho mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaná žalobkyni neuhradila, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.

2. Žalovaná k návrhu uvedla, že předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodali, a protože kupující strana zaplatila pouze akontaci a první splátku ani po dvou urgencích neuhradila, vozidlo si dne [datum] vzali zpět. O tom, zda bylo vozidlo pojištěné či nikoliv nevěděli, vlastníkem vozidla byla v dané době společnost [právnická osoba]

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Vcházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní a žalovanou učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], [obec] prodala [právnická osoba] [obec] nákladní automobil tov. zn. [anonymizována čtyři slova], r. výroby 2014, [registrační značka], [příjmení]: ZC [bankovní účet] [příjmení] [příjmení] [částka] s tím, že byl dohodnut způsob splácení počínaje dnem [datum]. Z Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] odstoupila od prodeje vzhledem k neuhrazení splátek.

6. Žalobkyně v písemném podání doručeném soudu dne [datum] mimo jiné namítla, že žalovaná coby prodávající uzavřela kupní smlouvu, od které s ohledem na následné neplnění závazku ze strany kupujícího odstoupila. Na toto odstoupení je pak dle žalobkyně nutno pohlížet v kontextu ust. § 2004 OZ, tedy na kupní smlouvu je třeba pohlížet jako kdyby nikdy uzavřena nebyla. S těmito účinky je pak spojen závěr, že žalovaný nikdy nepřestal být vlastníkem předmětného vozidla a je i nadále pro předmětné období osobou povinnou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP. Dále žalobkyně uvedla, že údaj o provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru vozidel [číslo jednací].

7. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne [datum] mimo jiné namítla, že jejich postupem nedošlo k porušení ust. § 2079 a násl. OZ ani § 1978 na násl. OZ. Pojišťovna nemůže zpětně pojistit k [datum] vozidlo, toto bylo v době prodeje pojištěno. Následně ho pojistili v den, kdy si vozidlo odváželi od kupujícího, tedy dne [datum] s účinností od [datum]. Pojištění v mezidobí tedy měl hradit kupující. Dále žalovaná namítla, že není jasné, jakým způsobem bylo vypočteno dlužné pojistné pouze za 6 dní, když dle sdělení žalobkyně nebylo vozidlo pojištěno od [datum] do [datum].

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že k úhradě částky nedošlo, byla žalované zaslána upomínka k úhradě nedoplatku příspěvku ze dne [datum] a následně předžalobní upomínka ze dne [datum], což žalobkyně doložila podacími archy.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.op.o.). Konkrétně vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z.op.o., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 z.op.o.). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 z.op.o.). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 z.op.o.). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z.op.o.). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 z.op.o.).

10. Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ze dne [datum], kterou se provádí z.op.o. (dále jen„ vyhláška“). Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z.op.o. se stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši [částka]. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.op.o. činí [částka].

11. Soud dále aplikoval ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V žalovaném období 6 dní od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo pojištěno a výše příspěvku tak činí [částka]. Žalovaná sice doložila kupní smlouvu z [datum], avšak s ohledem na odstoupení od této smlouvy dne [datum] byla tato kupní smlouva podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku zrušena s účinky ex tunc, tedy od počátku. Na uvedenou kupní smlouvu je tak třeba pohlížet, jako by nikdy uzavřena nebyla. V rozhodném období tedy vlastníkem předmětného vozidla byla žalovaná. Povinnost k úhradě příspěvku tak podle § 4 odst. 1 z.op.o. tíží žalovanou, jakožto vlastníka dotčeného vozidla. K úvahám žalované, zda měla vozidlo pojistit zpětně, soud pro úplnost uvádí, že žalovaná se mohla bránit důsledkům účinků odstoupení od kupní smlouvy podle § 2004 občanského zákoníku (které je ustanovením dispozitivním) tím, že by stanovila jiný okamžik těchto účinků v odstoupení. Jestliže tak neučinila, je jakožto vlastník předmětného vozidla povinna zaplatit nárok uplatněný žalobou, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě stanovené dopisem žalobkyně ze dne [datum], je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

13. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba podaná žalobkyní je v plném rozsahu důvodná, proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] - kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž za repliku k výzvě soudu žalobkyni náleží odměna ve výši [částka] dle § 14b odst. 3 AT, - náhrada hotových výdajů ve výši po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 písm. a) AT, a jednou ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.