6 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec, zastoupená Mgr. jméno příjmení, IČO advokátem, se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, b) částku ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka. Předmětnou půjčku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s příslušnými poplatky do datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobkyní příjmení smlouvu o postupování pohledávek, a na základě ní pak Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO - se zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši částka, kterou žalovaná převzala v místě bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka. Celkově se tak zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši celkem částka, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž poslední splátka a celková splatnost závazku byla stanovena na datum. Žalovaná uhradila částku celkem ve výši částka, která odpovídá čtyřem řádně uhrazeným splátkám. Ke dni postoupení pohledávky činila hodnota pohledávky celkem částka. Žalobkyně ku prospěchu žalované uplatňuje v rámci řízení pouze nesplacenou jistinu ve výši částka, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok částka, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru částka, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru částka a nesplacený inkasní poplatek částka.

6. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni datum, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z výzvy ze dne datum předcházející žalobě včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci ve lhůtě nejpozději do datum.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvy o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit ve sjednaném termínu. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, dohodnuté splátky řádně a včas nehradila, na výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.