6 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení o žalobě žalobkyně z [datum] se co do částky [částka] zastavuje.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni: a) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], b) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], c) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], d) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], e) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], f) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], g) zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], h) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, i) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. j) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částek ve výši: a) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, b) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, c) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, d) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, e) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení a f) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, tj. částky v celkové výši [částka] a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně dle žalobních tvrzení na základě písemné objednávky [číslo] ze dne [datum] zajistila pro žalovanou odvoz zeminy ze cenu 42 Kč/km a 930 Kč/hod. Žalobkyně následně odvoz zeminy provedla ve dnech 13. – [datum], 23. – [datum], 7. – [datum], 19. – [datum] a 1. 8. – [datum]. Následně žalobkyně vystavila žalované celkem 6 faktur na částku v celkové výši [částka], avšak žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila a na výzvy žalobkyně k úhradě ze dne [datum] a [datum] reagovala s tím, že dluh nijak nerozporovala a přislíbila jeho úhradu, k čemuž však do okamžiku podání žaloby nedošlo.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobu považuje za nedůvodnou, a že žalobní tvrzení žalobkyně nejsou v souladu se skutkovým stavem věci. Úhrada ze strany žalované neproběhla proto, že žalobkyně neprovedla odvoz zeminy v jí uvedeném množství, resp. tonáž ani nijak nedokládá. Z tohoto důvodu tedy žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Žalobkyně následně soudu sdělila, že po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku v celkové výši [částka], a to dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], čímž byly v plném rozsahu uhrazeny faktury [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]) a co do částky [částka] také faktura [číslo] ([částka]), pročež žalobkyně v tomto rozsahu vzala svou žalobu zpět.

4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná si u žalobkyně objednala odvoz zeminy za cenu 42 Kč/km a 930 Kč/hod bez DPH s tím, že splatnost faktur vystavovaných jednou měsíčně činí 30 dnů.

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podávalo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 13. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum].

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se dále podávalo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 23. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum].

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 7. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum].

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 19. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum].

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se dále podávalo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 26. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum].

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 1. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum].

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částek [částka] (faktura [číslo]) a [částka] (faktura [číslo]), a to do 7 dnů ode dne doručení. Výzva byla dle potvrzení žalované doručena téhož dne.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částek [částka] (faktura [číslo]), [částka] (faktura [číslo]) a [částka] (faktura [číslo]), a to do 7 dnů ode dne doručení. Výzva byla dle potvrzení žalované doručena téhož dne.

13. Z dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení narovnali svá výše uvedená sporná práva a povinnosti tak, že žalovaná uhradí žalobkyni částku ve výši [částka] (jistina) a [částka] (část nákladů řízení) ve splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy do 20. dne příslušného měsíce počínaje měsícem únorem roku 2023, přičemž do [datum] byla žalovaná povinna uhradit splátku ve výši [částka] a stejnou částku poté do [datum]. Při delším než dvoudenním prodlení přitom byla celá částka bez dalšího zesplatněna. Rovněž byla sjednána rozvazovací podmínka spočívající v tom, že pokud žalovaná nebude hradit včas, dohoda o narovnání se ruší, a v takovém případě se dohoda považuje za uznání zbývající části dluhu žalovanou co do důvodu a výše.

14. Z vyjádření žalované ze dne [datum] se dále podávalo, že žalovaná dle svých slov po podpisu dohody o narovnání uhradila žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka].

15. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

16. Podle § 2582 o. z. smlouvou o provozu dopravního prostředku se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu.

17. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

18. Podle § 1903 odst. 1 věta první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

19. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky.

20. Podle § 549 odst. 2 věta druhá o. z. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

21. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Soud tedy na podkladě výše uvedených skutečností dospěl k následujícím závěrům. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena ústní smlouva o provozu dopravního prostředku podle § 2852 a násl. o. z., neboť se žalobkyně jakožto provozce zavázala na základě písemné objednávky žalované jakožto objednatele vykonat ve smluvené době větší počet cest za účelem odvozu zeminy, za což se žalovaná zavázala uhradit smluvenou odměnu. Žalobkyně následně odvoz zeminy provedla a posléze v souladu s objednávkou žalované vyfakturovala svou odměnu za provoz dopravního prostředku. Žalovaná však na vystavené faktury ve lhůtách splatnosti ani po jejich uplynutí neuhradila ničeho, pročež se žalobkyně obrátila se svými nároky na zdejší soud.

23. Soud podotýká, že přestože žalovaná v rámci svého prvotního vyjádření k podané žalobě avizovala spornost některých tvrzení žalobkyně, tyto nijak nedoplnila ani nedoložila. Toto vyjádření žalované bylo současně následně zásadním způsobem relativizováno v důsledku uzavřené dohody o narovnání mezi účastníky řízení týkající se mj. celé výše žalované jistiny a následnou úhradou částky v celkové výši [částka] žalovanou. Nadto dohoda o narovnání zakotvuje rozvazovací podmínku spočívající v tom, že v případě více než dvoudenního prodlení žalované s úhradou některé splátky dochází ke zrušení dohody o narovnání (a tím pádem k obnovení původního závazku – k přípustnosti tohoto postupu viz BŘÍZA, [jméno], [příjmení], Tomáš. § 1903 (Úprava práv a povinností ujednáním). In: [příjmení], [jméno], VÝTISK, [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. [číslo]), přičemž za těchto okolností bylo mezi účastníky smluveno, že se neuhrazení splátky ve smluveném termínu považuje za uznání zbývající části dluhu žalovanou co do důvodu a výše.

24. Přestože uvedené ustanovení dohody o narovnání nelze považovat za uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť uznání dluhu musí být nepodmíněné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 16/2010), lze z uvedeného jednání žalované ve spojení s částečnou úhradou jistiny v celkové výši [částka] a procesní pasivitou žalované nepochybně dovodit, že žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve své podstatě uznává, resp. jej žádným relevantním způsobem nerozporuje. Žalobkyně přitom ke svým tvrzením současně doložila i důkazy v podobě písemné objednávky žalované, vystavených faktur a předžalobních výzev spolu s doručenkami, a podařilo se jí tak i s ohledem na absenci faktické procesní obrany žalované unést důkazní břemeno, který ji jakožto stranu žalující tížilo.

25. Soud tudíž v první řadě s ohledem na to, že žalovaná uhradila žalobkyni po podání žaloby částku v celkové výši [částka], pročež žalobkyně v této části vzala svou žalobu zpět, řízení co do této částky výrokem I. zastavil. Ve zbylém rozsahu soud žalobkyni pod výrokem II. vyhověl, přičemž částečné plnění ze strany žalované soud v souladu s § 1933 odst. 1 o. z. započetl na závazky nejdříve splatné, neboť žalobkyně žalovanou upomenula ohledně úhrady všech závazků (s výjimkou závazku nejpozději splatného) a současně nebyl žádný ze závazků nijak zajištěn.

26. Jelikož přitom byly žalovanou žalobkyni v plném rozsahu uhrazeny závazky ve výši [částka], [částka], [částka] a dále co do částky [částka] závazek ve výši [částka], přiznal soud žalobkyni ve vztahu k těmto částkám výroky II. a) – g) pouze zákonné úroky z prodlení přirostlé ode dne splatnosti do dne úhrady jednotlivých částek žalovanou. Výše úroků z prodlení byla stanovena podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle Věstníku ČNB činila repo sazba ke dni [datum] 7 %. Soud tedy žalované uložil, aby žalobkyni uhradila zákonné úroky z prodlení ve výši: a) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]), b) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]), c) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]), d) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]), e) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]), f) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]) a g) [částka] (15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]).

27. Dále soud výroky II. h) – j) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu pohledávky spolu s příslušenstvím, tj. částku ve výši [částka] ([částka] – [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. V daném případě totiž nelze aplikovat judikaturní závěry Nejvyššího soudu, dle nichž platí, že:„ jestliže bylo řízení zastaveno poté, co vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že sporná práva účastníků řízení byla upravena dohodou o narovnání, podle níž mu následně žalovaný plnil, bylo příčinou zpětvzetí žaloby chování obou procesních stran; při rozhodování o nákladech řízení tak nelze postupovat podle § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2890/2017). Citovaná judikatura totiž dopadá na případy, kdy je původní závazek mezi stranami na podkladě dohody o narovnání nahrazen závazkem novým, a pokud na tento závazek strana žalovaná plní, nelze navazující zastavení řízení chápat jako zaviněné žalovanou. V projednávané věci však došlo s ohledem na nenaplnění podmínek dohody o narovnání žalovanou k aktivaci rozvazovací podmínky a v důsledku toho ke zrušení dohody o narovnání a k obnovení původního závazku, přičemž teprve poté došlo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní. Jelikož tak v daném případě byly naplněny obě podmínky pro aplikaci § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. spočívající v tom, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně a žalovaná svým chováním spočívajícím v nevčasné úhradě zavinila částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů v plné výši, přestože žalobkyně svým částečným zpětvzetím žaloby přivodila zastavení řízení co do částky [částka].

29. Pokud jde poté o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, tuto soud stanovil v celkové výši [částka] odpovídající žalobkyní zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka] a nákladům právního zastoupení žalobkyně advokátem spolu s odpovídající DPH v celkové výši [částka]. Při stanovení výše náhrady nákladů zastoupení žalobkyně advokátem soud vycházel v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty sporu ve výši [částka]. Advokátovi tak náležela podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 6. advokátního tarifu mimosmluvní odměna ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, resp. mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, tj. [částka], za úkony právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Advokát přitom vykonal následující úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, za něž náleží mimosmluvní odměna v plné výši: (i) převzetí a příprava zastoupení, (ii) podání žaloby dne [datum], (iii) podání částečného zpětvzetí žaloby dne [datum] a (iv) účast na soudním jednání dne [datum]. Za předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] advokátovi náleží pouze jedna odměna ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. ve výši [částka], neboť se obě předžalobní výzvy týkaly vždy pouze části předmětu řízení. Přiznáním odměny za každou předžalobní výzvu by přitom došlo k nedůvodnému navyšování nákladů řízení a ad absurdum by v takovém případě mohly být v obdobných případech náklady řízení uměle navyšovány zasíláním většího množství předžalobních výzev ve vztahu ke každému jednotlivému nároku, resp. každé vystavené faktuře, byť by tyto nároky následně byly uplatněny společnou žalobou, resp. v případě jejich separátního uplatnění spojeny soudem ke společnému projednání. Ke všem úkonům právní služby současně advokátovi náleží též paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, tj. částka ve výši [částka] (5 × [částka]). Takto stanovená částka ve výši [částka] byla následně soudem zvýšena o příslušnou DPH ve výši 21 %, tj. o částku [částka].

30. Pouze pro úplnost soud podotýká, že v daném případě bylo nerozhodné, že žalobkyně nezaslala žalované před podáním žaloby kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. také ve vztahu k částce ve výši [částka] (faktura [číslo]). Judikatura je v tomto ohledu ustálena v názoru, že absence předžalobní výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. není zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten či schopen existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který žalobu o zaplacení podal, není dán sebemenší důvod sankcionovat„ pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Uvedené judikaturní závěry lze přitom na projednávanou věc bezezbytku aplikovat, neboť žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzvána k úhradě dříve splatných částek s upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou, avšak ani přes tyto výzvy dlužné částky neuhradila. Z tohoto důvodu tedy soud uzavřel, že zaslání předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř. ve vztahu k částce ve výši [částka] ze strany žalobkyně v daném případě nebylo nezbytné.

31. Lhůta ke splnění povinnosti žalovanou byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla současně určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).