6 C 171/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně a opatrovník žalovaného s tímto vyslovili souhlas.

2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] se zavázal dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], a žalovaný se zavázal hradit její cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou.

3. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za odebranou elektřinu a související služby částku [částka] při spotřebě celkem 15,039 MWh. Po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí nedoplatek [částka]. Uvedená faktura byla splatná [datum]. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za odebranou elektřinu a související služby částku [částka] při spotřebě 0,17 MWh. Uvedená faktura byla splatná [datum].

4. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet právního předchůdce žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jeho odeslání žalobkyně doložila fotokopií poštovního archu.

5. Z předžalobní upomínky ze dne ze dne [datum] včetně podacího lístku z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: právní předchůdce žalobkyně (dále„ postupitel“) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas uhradit její cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny řádně nehradil, když postupiteli za spotřebovanou elektřinu dluží [částka]. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne [datum].

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval jednak ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Postupitel s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodával žalovanému ve vymezeném období elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Postupitel prokázal vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodal. Její cenu rovněž řádně vyúčtoval. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil do doby podání návrhu, a to jak postupiteli, tak ani žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).