6 C 173/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Obec Roztoky sídlem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 8,25% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 8,50% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 8,50% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 8,75% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 9,5% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 9,5% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 10,75% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 10,75% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 11,75% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 12,50% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 13,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 13,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 13,75% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení, - 15,00% z částky 4 499 od datum do zaplacení.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou z datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představovaným zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl nájemcem bytu v domě, který byl svěřen do správy žalobkyně, kdy žalovaný v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou neuhradil nájemné a dále poplatky z titulu vyúčtování služeb za období označené v žalobě, přičemž žalovaný byt nevyklidil po ukončení nájmu výpovědí.

2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil písemným podáním z datum, kde poukázal zejména na skutečnost, že žalovaný žije od datum v domově pro osoby se zdravotním postižením anonymizováno, kam byl přeložen z nemocnice, ve které byl hospitalizován od datum po přeložení z FN ulice v obec. Žalovaný předmětný byt neužíval od dubna 2020, neboť byl hospitalizován. Dále opatrovník zejména poukazuje na osobní a majetkové poměry žalovaného s tím, že pobírá pouze příspěvek na živobytí ve výši částka a doplatek na bydlení, které však v souhrnu nepokrývají ani náklady spojené s umístěním žalovaného v DOZP anonymizováno, a žalovanému tak za tyto služby narůstá i zde dluh. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka proto dluh neuznal s tím, že předmětný byt neužíval a z důvodu vážného zdravotního stavu nebyl schopen záležitosti, týkající se předmětného bytu, vyřizovat.

3. Soud provedl dokazování, kdy z listin připojených k žalobě zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne datum, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné ve výši částka za m2 za měsíc. Žalobkyně doložila rovněž evidenční listy pro výpočet nájemného, z kterého vyplývá měsíční předpis celkem částka, kdy nájemné činí v souladu s žalobou částka a služby činí celkem zbývající částku částka měsíčně.

4. V řízení bylo nesporné, že v žalovaném období od května 2021 do prosince 2022 včetně žalovaný nájemné neuhradil. Stejně tak bylo nesporné, že je zde nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka.

5. Sporná byla v dané věci otázka, jaký vliv má na posouzení dané věci skutečnost, že posuzovaný byl v žalovaném období hospitalizován, kdy v důsledku jeho zdravotních omezení je v současné době omezen ve svéprávnosti.

6. Žalobkyně při tom doložila, že na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum byl žalovaný povinen vyklidit předmětný byt, což však žalovaný dobrovolně neučinil a k nucenému splnění povinnosti žalovaného byl nařízen výkon rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně přitom doložila, že jí byla svěřena správa nemovitosti, kde se nachází předmětný pronajatý byt a to informací o pozemku, vyplývající z katastru nemovitostí. Z evidence předpisu plateb pak vyplývá, že v žalovaném období vznikl žalovanému požadovaný dluh na nájemném a vznikl mu nedoplatek z vyúčtování služeb, uvedených v žalobě. Žalovaný byl na dluh upozorněn rovněž listinou označenou jako rozpis dluhu, kdy je stav dluhu spočítán ke dni datum. Žalobkyně rovněž doložila, že žalovaný si v domově pro osoby se zdravotním postižením nevyzvedl korespondenci žalobkyně dne datum, kdy se korespondence žalobkyně dostala do sféry žalovaného. Žalovaný nereagoval ani na další korespondenci z července 2023, adresovanou opatrovníkovi žalovaného. Rozpis dluhu byl dále žalovanému doručen na adresu adresa, tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne až datum.

7. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka k písemnému vyjádření k žalobě připojil zprávu z nemocnice, ohledně svého nepříznivého zdravotního stavu, kdy z této zprávy vyplývá, že žalovaný byl přeložen datum k následné péči z NIP ANESAN obec.

8. Z obsahu spisu dále vyplývá, že již část nároku byla žalobkyni přiznána za předchozí období roku 2018 a 2020, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný nehradil svůj dluh, ačkoli byl průběžně upomínán, kdy na posouzení věci se nemůže promítnout skutečnost týkající se zdravotního stavu žalovaného, neboť nájemní smlouvu uzavřel v roce 2011.

9. K osobním a majetkovým poměrům žalovaného soud dále vyšel ze zprávy opatrovníka z datum, ze které vyplývá, že žalovaný si je vědom dluhu na nájemném a za služby ve výši částka, avšak vlastní jen věci osobní potřeby, na depozitním účtu má částka a za služby DOZP Leontýn dluží částka, kdy jeho příjem nepostačuje na úhradu za zmíněné služby.

10. Při ústím jednání konaném dne datum žalovaný prostřednictvím opatrovníka setrval toliko na své argumentaci týkající se zdravotního stavu žalovaného v rozhodném období.

11. Soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl s ohledem na ust. § 2295 občanského zákoníku, dle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Z rozsudku o vyklizení žalovaného z předmětného bytu vyplývá, že žalovanému byla dána výpověď z předmětného bytu dne datum, přičemž do té doby, od května 2021, byl žalovaný povinen hradit nájemné a služby za užívání bytu v souladu s nájemní smlouvou a také po uplynutí výpovědní doby dne datum v souladu s výše citovaným ustanovením. Na posouzení dané věci nic nemění okolnost, že žalovaný byl hospitalizován, neboť v řízení bylo prokázáno, že věci žalovaného nadále zůstaly v předmětném bytě, který tak nemohl být dán do užívání jinému nájemci, přičemž k vyklizení muselo dojít až cestou nuceného výkonu rozhodnutí. V souladu s posledně citovaným ustanovením je proto třeba za celé žalované období přiznat nárok žalobkyni ve výši ujednaného nájemného, neboť žalovaný žalobkyni byt neodevzdal. Výše požadovaného nájemného a poplatku za služby pak přesně odpovídá sjednané nájemní smlouvě a evidenčním listům pro výpočet nájemného. Ostatně v tomto směru ani nebyla výše dluhu sporována. Znovu je třeba konstatovat, že pro posouzení dané věci není rozhodné, že žalovaný osobně v předmětném období byt neužíval z důvodu zdravotního stavu, neboť v řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období měl v předmětném bytě žalovaný své věci, které musely být exekučně vyklizeny. Žalobkyni v souladu se sjednanou nájemní smlouvou, ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší také zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení oproti nájemní smlouvě s úhradou nájemného a dále se dostal do prodlení s úhradou poplatku za služby ve výši částka, kdy vyúčtování služeb za rok 2021 bylo splatné k datum. Vzhledem ke zjištěným osobním a majetkovým poměrům žalovaného mu soud umožnil úhradu dlužné částku v souladu s § 160 odst. 1 část věty první za středníkem o.s.ř. v přiměřeně prodloužené době od právní moci tohoto rozsudku tak, aby zejména opatrovník měl přiměřený prostor pro realizaci úkonů spojených s úhradou. Delší doba přitom není na místě, neboť by neodůvodněně oddalovala uspokojení nároku žalobce v situaci, kdy žalovaný již v minulosti jasně deklaroval, že má u žalobkyně žalovaný dluh.

12. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně sice ve věci byla úspěšná, zcela, avšak na straně žalovaného jsou natolik závažné důvody hodné zvláštního zřetele, vzhledem k jeho osobní a majetkové situaci, pro které soud rozhodl o odepření práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně sama byla ochotna uvažovat o části náhrady nákladů řízení představujících soudní poplatek s ohledem na prokázané osobní a majetkové poměry žalovaného, jak jsou popsány výše. Současná majetková situace skutečně neumožňuje žalovanému, aby uhradil žalobkyni na nákladech řízení byť alespoň soudní poplatek a to z objektivních důvodů daných nepříznivým zdravotním stavem žalovaného, pro který je tento omezen na maximální možnou dobu ve svéprávnosti. Tomu odpovídá situace, kdy výjimečně soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal a to včetně soudního poplatku, jehož zaplacením žalobkyni rovněž vznikl náklad řízení, kdy není důvodu mezi jednotlivými náklady řízení, které žalobkyně vynaložila, činit rozdíly. Podstatná z pohledu všech nákladů řízení, které žalobkyni vznikly je naopak osobní a majetková situace žalovaného, která je zjevně nepříznivá a neumožňuje mu, z objektivních důvodů, aby se na náhradě nákladů řízení žalobkyni podílel byť i z části. Ze zprávy opatrovníka jasně vyplývá, že s ohledem na zdravotní stav není schopen žalovaný dosahovat příjmu, je uvažováno o přiznání invalidity, přičemž současné příjmy žalovaného představují příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, které však nepokryjí ani náklady na služby v DOZP anonymizováno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost tohoto rozsudku stanovena dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem soudnímu exekutorovi.