6 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklad řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO číslo, s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí, který činil celkem částka. Dále dne datum s žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí, který činil celkem částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na smlouvu o půjčce číslo uhradila celkem částka a na smlouvu o půjčce číslo uhradila celkem částka. Dne datum právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost právnická osoba - poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka za poplatek ve výši částka. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem vrátit v 60 pravidelných splátkách po částka týdně, přičemž poslední splátka činila částka Celkem tedy dlužná částka, kterou se zavázala žalovaná na základě této smlouvy uhradit, činila částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka.

5. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba - poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka za poplatek ve výši částka, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem vrátit v 60 pravidelných splátkách po částka týdně, přičemž poslední splátka činila částka a byla stanovena na datum Celkem tedy dlužná částka, kterou se zavázala žalovaná na základě této smlouvy uhradit, činila částka. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky z jednotlivých smluv o půjčce za žalovanou na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek z jednotlivých smluv o půjčce na žalobkyni.

8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně - společnost právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. l číslo a dne datum smlouvu o půjčce číslo. Na základě těchto smluv žalované poskytl v prvním případě peněžní prostředky ve výši částka za poplatek částka, v druhém případě peněžní prostředky ve výši částka za poplatek ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatky vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Sjednané splátky však nehradila řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částka na první smlouvu a částka na druhou smlouvu. Dne datum byly pohledávky z jednotlivých smluv za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalované písemně oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně žalovanou opětovně vyzývala k úhradě dlužné částky.

10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O takové dohodě ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do datum.

11. Podle § 657 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. l obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, čímž porušila povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce, vzniklo žalobci dle smluvního ujednání účastníků právo požadovat i zákonný úrok z prodlení.

14. Žalovaný je dále povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši.

15. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok uplatněný v žalobě je i pokud jde o úroky z prodlení důvodný, a proto soud žalobě v tomto rozsahu rovněž plně vyhověl.

16. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, uložil soud neúspěšné žalované povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze: - soudního poplatku ve výši částka - dále z náhrady za právní zastoupení žalobce advokátem za tři úkony právní služby, každý ve výši částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé), a dále za tři režijní paušály, každý ve výši částka podle §14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., - a dále 21% DPH z uvedených částek ve výši částka.

17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil lhůty k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.