6 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec, zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného obec a číslo, PSČ obec : o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, b) částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru, na základě níž mu poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit zpět částku celkem částka do datum. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní sjednána Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z žádosti o úvěr, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru číslo včetně přílohy číslo o předpisu splátek, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z Dodatku číslo k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příslušné přílohy, z potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru číslo včetně předpisu splátek uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO dne datum soud zjistil, že společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky částka, za poskytnutí úvěru úplatu částka, náklady na vyhodnocení úvěrového případu částka, za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti poplatek částka. Celková dlužná částka splatná žalovaným byla vyčíslena na částku částka, celkové náklady spotřebitelského úvěru byly vyčísleny na částku částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku splatit ve 14 měsíčních splátkách po částka. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den datum. Žalovaný převzal částku částka na hotovosti v místě svého bydliště, což potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy.

6. Žalovaný však úvěr neuhradil řádně a včas, a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Uhradil částku ve výši částka, která odpovídá dvěma uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. NA poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka 4 497,22 kč a na příslušenství pohledávky částka částka. Žalovaný se tak dostal do prodlení s částkou částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši částka a zůstatku příslušenství ve výši částka.

7. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, což žalobkyně doložila. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Zároveň s tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení tohoto oznámení.

8. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl písemně opětovně vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do datum, což do doby podání návrhu neučinil a výzva se tak minula účinkem.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.