6 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec, zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, b) částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru, na základě níž jí poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit zpět částku částka spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní sjednána Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru číslo včetně obchodních podmínek, z výpisu z účtu číslo za období od datum do datum, od 6.2. do datum, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, z upomínky ze dne datum, z opakované výzvy k úhradě ze dne datum, z výzvy k úhradě ze dne18 číslo, ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z předžalobní výzvy ze dne datum a ze dne datum učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO dne datum soud zjistil, že společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a žalovaná se zavázala úvěr splatit a zaplatit veškeré úroky přirostlé k úvěru a další platby související s úvěrem. Celková částka jistiny úvěru činila částka, celkem ke splacení bez prodloužení byla stanovena částka částka s datem splatnosti datum. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná změnili a doplnili podmínky Smlouvy o úvěru a poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka s tím, že se jedná o úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově dne datum ve výši celkem částka.

6. Žalovaná však úvěr neuhradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou upomínkou ze dne datum k neprodlené úhradě dlužné částky, kterou řádně vyčíslil. Na toto žalovaná nereagovala, proto jí byla zaslána opakovaná výzva k úhradě ze dne datum.

7. Z výpisu z účtu č. číslo za období od datum do datum, od 6.2. do datum soud zjistil pohyby na účtu žalované vůči společnosti právnická osoba. Žalovaná převedla ze svého účtu na účet společnosti právnická osoba částku částka představující tzv. verifikační platbu. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet.

8. Dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, což žalobkyně doložila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

9. Z výzev k úhradě dluhu soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně písemně vyzvána k úhradě pohledávky, což do doby podání návrhu neučinila a výzvy se tak minuly účinkem.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. příjmení částka představuje nesplacenou smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny částka od datum do datum. příjmení částka pak náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to odchozí dopis částka, odchozí doporučený dopis částka, odchozí telefonický hovor částka a osobní návštěvu částka.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.