6 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.

1. Žalobou z datum se žalobce domáhá zaplacení částky částka, představující dluh na nájemném a poplatcích dle nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným, přičemž částka částka byla ze strany žalovaného co do důvodu a výše rovněž uznána. adresa 484 Kč pak představuje sjednaný poplatek z prodlení z dlužné částky v sazbě 0,25 % denně dle článku V., bod 6, uzavřené nájemní smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Strany projevily souhlas s rozhodnutím věci bez jednání na základě listinných důkazů, přičemž žalovaný svůj souhlas projevil svou pasivitou k výzvě soudu.

3. Z listin připojených k žalobě soud zjistil na základě kupní smlouvy, že žalobce je vlastníkem pronajatého bytu číslo hodnota o dispozici 2+kk, číslo popisné 8 v adresa, kdy na základě uzavřené nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným dne datum byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši částka za užívání bytu a dále částka za poskytování služeb. V článku V., bod 6 nájemní smlouvy byl pro případ prodlení platbou nájemného sjednán úrok (žalobce v žalobce nepřesně uvádí „poplatek“) z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

4. Žalobce doložil, že dluh na nájemném za červenec až říjen roku 2023 a dále záloha za služby za stejné období, celkem ve výši částka, byl uznán co do důvodu a výše. Přestože žalovaný výše uvedený dluh uznal, nezaplatil nájemné ani poplatek dále za listopad z roku 2023, čímž mu vznikl další dluh ve výši částka.

5. Žalobce dále výpisem z účtu doložil, že žalovaný neuhradil nájemné ani za červen roku 2023, kdy na nájemné za toto období byla vypočítána a poskytnuta jistina ve výši částka.

6. Žalobce rovněž doložil výpočet dlužného úroku z prodlení ve výši částka od měsíce července 2023 do listopadu roku 2024 z jednotlivých částek dlužného nájemného a poplatku za služby.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobce je zcela po právu, kdy v souladu s nájemní smlouvou je žalovaný podle § 2201 občanského zákoníku povinen uhradit sjednané nájemné ve výši částka, které navíc v období července až října roku 2023 bylo spolu s dlužným poplatkem za služby uznáno žalovaným v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku. Žalobci přísluší podle § 1970 občanského zákoníku rovněž sjednaný úrok z prodlení v celkové výši částka.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba žalobce je zcela důvodná, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl s podanou žalobou zcela úspěšný. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci soudní poplatek ve výši částka a dále paušální náhradu nákladů ve výši částka za sepis žaloby v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Proti vydanému platebnímu rozkazu soud nepřiznal částka, zřejmě započtených za písemnou výzvu před podáním žaloby, neboť žalobce nedoložil, že by žalovaného před podáním žaloby vyzval písemně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši částka soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému uhradit k rukám žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem k soudnímu exekutorovi.