6 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.

1. Žalobou z , datum, se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, , představující dluh na nájemném a poplatcích dle nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným, přičemž částka , částka, byla ze strany žalovaného co do důvodu a výše rovněž uznána. , adresa, 484 Kč pak představuje sjednaný poplatek z prodlení z dlužné částky v sazbě 0,25 % denně dle článku V., bod 6, uzavřené nájemní smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Strany projevily souhlas s rozhodnutím věci bez jednání na základě listinných důkazů, přičemž žalovaný svůj souhlas projevil svou pasivitou k výzvě soudu.

3. Z listin připojených k žalobě soud zjistil na základě kupní smlouvy, že žalobce je vlastníkem pronajatého bytu číslo , hodnota, o dispozici 2+kk, číslo popisné 8 v , adresa, , kdy na základě uzavřené nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši , částka, za užívání bytu a dále , částka, za poskytování služeb. V článku V., bod 6 nájemní smlouvy byl pro případ prodlení platbou nájemného sjednán úrok (žalobce v žalobce nepřesně uvádí „poplatek“) z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

4. Žalobce doložil, že dluh na nájemném za červenec až říjen roku 2023 a dále záloha za služby za stejné období, celkem ve výši , částka, , byl uznán co do důvodu a výše. Přestože žalovaný výše uvedený dluh uznal, nezaplatil nájemné ani poplatek dále za listopad z roku 2023, čímž mu vznikl další dluh ve výši , částka, .

5. Žalobce dále výpisem z účtu doložil, že žalovaný neuhradil nájemné ani za červen roku 2023, kdy na nájemné za toto období byla vypočítána a poskytnuta jistina ve výši , částka, .

6. Žalobce rovněž doložil výpočet dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, od měsíce července 2023 do listopadu roku 2024 z jednotlivých částek dlužného nájemného a poplatku za služby.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobce je zcela po právu, kdy v souladu s nájemní smlouvou je žalovaný podle § 2201 občanského zákoníku povinen uhradit sjednané nájemné ve výši , částka, , které navíc v období července až října roku 2023 bylo spolu s dlužným poplatkem za služby uznáno žalovaným v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku. Žalobci přísluší podle § 1970 občanského zákoníku rovněž sjednaný úrok z prodlení v celkové výši , částka, .

8. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba žalobce je zcela důvodná, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl s podanou žalobou zcela úspěšný. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci soudní poplatek ve výši , částka, a dále paušální náhradu nákladů ve výši , částka, za sepis žaloby v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Proti vydanému platebnímu rozkazu soud nepřiznal , částka, , zřejmě započtených za písemnou výzvu před podáním žaloby, neboť žalobce nedoložil, že by žalovaného před podáním žaloby vyzval písemně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému uhradit k rukám žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.