6 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, ztratilo svůj smysl již před 5 lety, cca p dobu jednoho roku spolu intimně nežijí a každý si zabezpečuje své hospodářské potřeby sám. Žádný z manželů nemá zájem nadále v manželství setrvávat.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. U manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Oba jsou státní příslušnosti České republiky, národnosti české. Poslední společné bydliště měli na adrese adresa manžela a manželky, soudní okres okres. Z manželství se děti nenarodily. Manželství dle vyjádření účastníků neplní svůj účel po dobu pěti let, účastníci spolu intimně nežijí cca jeden rok a po stejnou dobu si každý sám hospodaří. Žádný z nich neočekává obnovu manželského soužití. Dohodou o vypořádání společného jmění manželů ze dne datum manželé upravili své majetkové poměry a bydlení. Podpisy manželů na dané dohodě byly ověřeny na Městském úřadě obec.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dále soud aplikoval § 757 o.z., dle kterého připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny (§ 757 odst. 1, 2 o.z.). Podle ustanovení § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky uvedené v ustanovení § 757 o.z. byly v posuzovaném případě splněny, když shledal tvrzení manželů týkající se rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu shodným. Manželé učinili nesporným, že spolu více než jeden rok nežijí. Oba považují manželství za nefunkční a nemají zájem na jeho obnovení. Soud má dále za prokázané, že jejich manželství trvalo do dne zahájení řízení téměř deset let. Manželé předložili soudu i dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení, která splňuje zákonem požadované náležitosti. Na základě výše popsaného rozhodl soud způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statkových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.

7. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (podle § 395 zák. č. 292/2013 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.