6 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 60 546,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku částka - úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem z datum se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti právnická osoba. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovaný prostřednictvím vydané kreditní karty čerpal úvěrový rámec ve výši částka, avšak čerpané finanční prostředky řádně nesplácel a dlužnou částku nezaplatil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů podle § 115a o. s. ř.

3. Z doložených listinných důkazů žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky formou revolvingového úvěru prostřednictvím vydané kreditní karty, kdy byl sjednán úvěrový rámec částka, také byl sjednán úrok v sazbě 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však nedodržel, neboť se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně doložila, že je aktivně legitimována k vymáhání pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž doložila také oznámení o postoupení pohledávky, včetně doručení. Dlužná částka částka, jak bylo doloženo výpisy ke kreditní kartě, se skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, dále z dlužného poplatku ve výši částka, dále z úroku ve výši částka ze shora uvedené jistiny, a to za dobu od datum do datum v sazbě 22,99 % ročně a dále v sazbě 12 % ročně od datum do datum. Žalobkyni přísluší rovněž úrok z prodlení ve výši částka, který byl vypočten z dlužné částky částka, rovněž za dobu od datum do datum. Od data následujícího, tj. od datum dále žalobkyně přísluší smluvní úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné jistiny, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky částka rovněž v sazbě 12 % ročně. Žalobkyně rovněž k výzvě soudu doložila, že řádně ověřila úvěruschopnost její právní předchůdkyně u žalovaného, kdy ověřila jednak příjem žalovaného ve výši částka s tím, že celkový příjem domácnosti činil částka, dále byly zohledněny dosavadní splátky žalovaného s tím, že tento měl dostatečné finanční prostředky na sjednanou měsíční splátku částka, neboť při zohlednění životních nákladů ve výši 17 540, částka mu stále zbývalo k úhradě uvedené měsíční splátky alespoň částka, respektive zbývala mu ještě vyšší částka při zohlednění celkového příjmu domácnosti, včetně příjmu jeho manželky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a § 1879 občanského zákoníku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky, kdy žalobkyně doložila, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty a z platební historie také vyplývá výše uvedená dlužná částka. Žalobkyni přísluší rovněž sjednaný úrok, jakož i úrok z prodlení, kdy výše požadovaného úroku odpovídá ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doložila, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona spotřebitelském úvěru jako platně uzavřenou.

5. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud ve výroku I. podané žalobě vyhověl.

6. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci úspěšná žalobkyně má nárok na zaplacení soudního poplatku, který uhradila v částce částka a dále na náhradu nákladů za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby každý po částka dle § 7 advokátního tarifu, kdy ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům za zastoupení žalobkyně advokátem je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši částka soud uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za doplnění žaloby soud zvlášť náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť okolnosti rozhodné pro posouzení věci, vtělené do podání z datum, měly být uvedeny již v podané žalobě, kde soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.