6 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: B2 Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 43 701,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem 10,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., aniž ve věci nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů připojených k žalobě a dále z připojených doplněných tvrzení ze strany žalobkyně soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal žalovaný vrátit ve splátkách spolu s úrokem ve výši 10,8 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně doložila soud aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek, kdy doložila také oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o doručení žalovanému. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, , která se skládala z jistiny ve výši 39 683, , částka, , dále vzdušného poplatku ve výši , částka, , dále z úroku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále z úroku z prodlení ve výši , částka, , vzniklým za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, v zákonné sazbě. Žalobkyni přísluší úroky rovněž od , datum, . Žalobkyně dále k výzvě soudu doložila, že řádně ověřila úvěryschopnost právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného, kdy doložila zejména výpisy z účtu, ze kterých vyplývá, že žalovaný měl dostatečné finanční prostředky na úhradu sjednaných splátek, a to zejména na základě finančních prostředků, které vybral v hotovosti, resp. na základě kladných zůstatků finančních prostředků na běžném účtu.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395, § 1879 a § 1970 občanského zákoníku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru, ze které vznikl žalovanému závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, rozhodl soud jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy podané žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náhradu za tři úkony právní služby každý po , částka, podle § 14b advokátního tarifu, kdy ke každému úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu ve věci samé) je třeba připočíst režijní paušál ve výši , částka, dle § 14b advokátního tarifu. Za sepis doplnění žaloby k výzvě soudu soud podle § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu přiznal odměnu ve výši , částka, ve spojení s režijním paušálem ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále je třeba k nákladům zastoupení žalobkyně připočíst 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Pokud jde o písemná doplnění žaloby, žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, soud náhradu nákladů řízení žalobkyni za toto podání nepřiznal, neboť skutečnosti uvedené v těchto podání měly a mohly být již součástí předchozího písemného doplnění žaloby, za které soud náhradu nákladů přiznal, vzhledem k podání návrhu na zahájení věci na ustáleném vzoru, kde je odměna za poskytnutí právní služby snížená.