6 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve výši částka.

1. Návrhem z datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kterou se s úrokem ve výši 40 % p. m. žalovaný zavázal vrátit v dohodnutých splátkách, což však neučinil a dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Již v žalobě žalobkyně avizuje, že v případě, že by soud neměl uzavřenou smlouvu za platnou, nechť posoudí uplatněný nárok na úhradu jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, takže soud věc projednal v jejich nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů připojených k návrhu na zahájení řízení a z podání žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky došlo k sepsání smlouvy o úvěru datum, na základě které žalovaný obdržel částka, které se zavázal s úrokem ve výši 40 % p. m. vrátit v dohodnutých splátkách. Žalobkyně doložila, že uvedenou částku žalovanému poskytla, nicméně nedoložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby uvedla, že úvěruschopnost posoudila na základě doložitelných příjmů a výdajů s učiněnou rezervou 10 % rovnající se minimálně životnímu minimu. Žalobkyně doložila příjem žalovaného na základě výplatních pásek, rovněž doložila žádost o spotřebitelský úvěr, kde se uvádí zdroj příjmů, a to invalidní důchod ve výši částka, měsíční výdaje jsou uvedeny v částce částka. Uvedené skutečnosti měla žalobkyně povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru prověřit s odbornou péčí, což však zjevně neučinila, když nezohlednila skutečnosti uvedené ve výpisu z účtu žalovaného, kde po připsání přijatých plnění se vždy uvádí úhrady na gambling, a to v řádu tisíců Kč, takže celkové skóre za sledované období na účtu je pouze částka dostupných finančních prostředků. Výpis z účtu tedy rozhodně nedokládá majetkovou situaci tak jak ji žalovaný předestřel v žádosti o spotřebitelský úvěr a pokud by žalobkyně přistupovala při ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí, musela by zohlednit skutečnost, že žalovaný dlouhodobě čelí gamblingu a jeho příjmy a výdaje neodpovídají tomu, co uvedl v žádosti o úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného se navíc podává, že ani neměl dostatek finančních prostředků na splácení dohodnutých splátek úvěru, a to zřejmě v důsledku výdajů na výše uvedený gambling. Žalobkyně, přestože byla vyzvána ze strany soudu, aby uvedla, jaké konkrétní měsíční příjmy a výdaje u žalovaného zjistila a jak tyto ověřila, zůstala, pokud jde o výdajovou stránku, v podstatě pasivní, když v podání ze datum konkrétní výdaje žalovaného, které by zjistila nebo ověřila, neuvedla. Znovu je třeba konstatovat, že při zohlednění výpisu z účtu by žalobkyně musela zjistit, že výdaje žalovaného jsou tak vysoké zejména na gamgling, a tyto mu neumožňují úhradu dohodnutých splátek úvěru. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudu nezbylo než hodnotit smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Je třeba podotknout, že žalobkyně, resp. její zástupkyně se ani nedostavily k ústnímu jednání, které soud ve věci nařídil, takže se připravily o možnost doplnit tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného a označit všechny důkazy k prokázání svých sporných tvrzení v tomto směru.

5. Ve výroku I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni toliko částka představující dlužnou jistinu poskytnutých finančních prostředků žalovanému, kdy soud po právní stránce hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, takže žalovaný je povinen žalobkyni vydat oč se obohatil na jistině. V tomto rozsahu také přísluší podle § 1970 o. z. žalobkyni zákonný úrok z prodlení od datum.

6. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak soud ve zbývající části žalobu žalobkyně zamítl, neboť se jednalo o nároky, které lze přiznat pouze při platně uzavřené smlouvě o úvěru, což v dané situaci nenastalo, jak uvedeno výše. Zbývající částku požadovanou žalobou včetně zákonného úroku z prodlení proto soud žalobkyni nepřiznal, a to včetně částky částka, kterou žalobkyně uplatnila jakožto smluvní pokutu, neboť jak je uvedeno výše, z titulu neplatně uzavřené smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok na vrácení toliko jistiny představující bezdůvodné obohacení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, pokud jde o částku částka s příslušenstvím, od které je třeba odečíst neúspěch žalobkyně částka. Žalobkyni tak náleží 23,76 % náhrady nákladů řízení.. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b advokátního tarifu po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na zahájení řízení a předžalobní upomínka). Ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst režijní paušál částka dle § 14b advokátního tarifu. Podíl 23,76 % celkových nákladů činí částka. Tuto částku soud uložil žalovanému uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za sepis podání z datum, neboť skutečnosti v něm uvedené týkající se posouzení příjmů žalovaného mohly být uvedeny již v návrhu na zahájení řízení a ostatní skutečnosti jsou popsány způsobem, který nelze hodnotit za účelné bránění práva, když soud dospěl k závěru, že nebylo tvrzeno a doloženo, že by byla řádně zkoumána úvěryschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně v tomto podání nevyhověla výzvě soudu, aby uvedla konkrétní výdaje žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.