6 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce, zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení titul za jménem, advokátem, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo, PSČ, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši částka - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem ve výši 29,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s úrokem ve výši 29,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, titul za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne číslo žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce- společnost právnická osoba, IČO s žalovanou zavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši částka. Dne datum došlo mezi účastníky k uzavření další smlouvy o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala zápůjčky vrátit v dohodnutém termínu, což však i přes výzvy jí zaslané neučinila žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smluv o zápůjčce – zelená v hotovosti, ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, z tabulek o umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy číslo z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě včetně dokladů o zaslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo. Prostřednictvím této smlouvy se poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčení finanční prostředky za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy ve výši částka, úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Následně byla pohledávka za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni s účinností od datum O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou žalovaná nereagovala 6. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa s žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo. Prostřednictvím této smlouvy se poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčení finanční prostředky za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy ve výši částka, úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum Žalovaná uhradila do doby podpisu smlouvy o postoupení celkem částku částka. Následně byla pohledávka za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni s účinností od datum O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou žalovaná nereagovala 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum a datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydržiteli částku částka a částka a žalovaná se je zavázala ve stanovené lhůtě vrátit. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby řádně a včas nevrátila, a proto soud žalobě vyhověl.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.