6 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce , zastoupená JUDr. jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka]</b> <b>- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],</b> <b>- s úrokem ve výši 22,68% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní noci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž jí poskytla žalované úvěr s rámcem ve výši [částka]. V rámci uzavřené smlouvy žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou upraveny ve smlouvě v čl. IV. Dle nich se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Tuto povinnost předchůdce žalobkyně splnil a na účet žalované zaslal dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit měsíčními splátkami specifikovanými ve smlouvě. Tuto povinnost však nesplnila ani ke dni podání žaloby, ačkoliv byla k tomu vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze základních informací o úvěru a jeho splácení, z produktových podmínek pro revolvingové úvěry včetně sazebníku platného od [datum], ze všeobecných obchodních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, z odstoupení od úvěrové smlouvy, z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně poštovního archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec ve výši [částka] s datem splatnosti 17. den v měsíci (splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru). V rámci uzavřené smlouvy žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou upraveny ve smlouvě v čl. IV. Dle nich se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Tuto povinnost předchůdce žalobkyně splnil a na účet žalované zaslal dne [datum] částku ve výši [částka]. Jednalo se o nákup ledničky, mrazničky za cenu [částka] s tím, že tato částka bude uhrazena v 11 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela řádně a včas poskytnutý úvěr a dostala se se splácením do prodlení. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši [částka], dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], což doložila poštovním archem, tato se však minula účinkem, neboť do doby podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] včetně přílohy – seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].

7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě pohledávky. Žalované byla výzva zaslána dne [datum], což rovněž žalobkyně řádně doložila.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržels, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení tak, jak jek konkretizováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka], tj. po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 4, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). Soud postupoval dle § 14b cit. vyhlášky neboť z se svého informačního systému zjistil, že žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově obdobných věcech uplatňuje svůj nárok na ustáleném vzoru, přičemž v dané věci tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], když pro výpočet tarifní hodnoty nelze zohlednit příslušenství pohledávky v podobě úroku a úroku z prodlení.

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.