6 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce, zastoupená JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo, PSČ, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - s úrokem ve výši 22,68% ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní noci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, právnická osoba anonymizována tři slova, podnikající v ČR prostřednictvím právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž jí poskytla žalované úvěr s rámcem ve výši částka. V rámci uzavřené smlouvy žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou upraveny ve smlouvě v čl. IV. Dle nich se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Tuto povinnost předchůdce žalobkyně splnil a na účet žalované zaslal dne datum částku ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit měsíčními splátkami specifikovanými ve smlouvě. Tuto povinnost však nesplnila ani ke dni podání žaloby, ačkoliv byla k tomu vyzývána.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb číslo ze základních informací o úvěru a jeho splácení, z produktových podmínek pro revolvingové úvěry včetně sazebníku platného od datum, ze všeobecných obchodních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu, z odstoupení od úvěrové smlouvy, z výzvy k úhradě ze dne datum včetně poštovního archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba anonymizována tři slova, dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec ve výši částka s datem splatnosti 17. den v měsíci (splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru). V rámci uzavřené smlouvy žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou upraveny ve smlouvě v čl. IV. Dle nich se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Tuto povinnost předchůdce žalobkyně splnil a na účet žalované zaslal dne datum částku ve výši částka. Jednalo se o nákup ledničky, mrazničky za cenu částka s tím, že tato částka bude uhrazena v 11 měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela řádně a včas poskytnutý úvěr a dostala se se splácením do prodlení. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši částka, dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum, což doložila poštovním archem, tato se však minula účinkem, neboť do doby podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne datum včetně přílohy – seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě pohledávky. Žalované byla výzva zaslána dne datum, což rovněž žalobkyně řádně doložila.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržels, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení tak, jak jek konkretizováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka, tj. po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 4, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). Soud postupoval dle § 14b cit. vyhlášky neboť z se svého informačního systému zjistil, že žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově obdobných věcech uplatňuje svůj nárok na ustáleném vzoru, přičemž v dané věci tarifní hodnota nepřevyšuje částka, když pro výpočet tarifní hodnoty nelze zohlednit příslušenství pohledávky v podobě úroku a úroku z prodlení.

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.