6 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 368 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 334 k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem z , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to z dlužné částky , částka, přiznané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, za období od , datum, do , datum, ve výši 0,1 % denně dle článku IV., bod 2), písm. a) smlouvy o úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal na základě listinný důkazů, aniž nařizoval jednání.

4. Z listin doložených žalobcem a také z výše citovaného rozsudku vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, platná smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které soud v předchozím řízení uložil žalované zaplatit částku celkem , částka, s úroky z prodlení, přičemž v této částce je obsažena mimo jiné dlužná jistina ve výši , částka, . Žalobce doložil výpočet smluvní pokuty u shora uvedené smlouvy o úvěru z jednotlivých dílčích úhrad od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Podanou žalobou pak žalobce požaduje pouze smluvní pokutu ve výši , částka, , což je v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále se soud zabýval tím, zda žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy z doložených listin soud zjistil, že z tohoto pohledu je smlouva o úvěru platná, neboť žalobce doložil, že zjistil a ověřil příjmy žalované, kdy doložil také výpisy z účtu žalované, z nichž vyplývá, že žalovaná měla dostatečné finanční prostředky k dispozici k úhradě sjednaných splátek úvěru zejména pak na základě vybraných částek v hotovosti ve výši přesahující , částka, za měsíc.

5. Z výše citovaného článku smlouvy pak vyplývá samotný nárok žalobce na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně kapitalizovaný k podané žalobě na částku , částka, .

6. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru mezi účastníky byla sjednána platně, jak vyplývá rovněž ze shora citovaného rozsudku vydaného zdejším soudem ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , přiznal soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobci uplatněný nárok na smluvní pokutu v požadované částce. Po právní stránce pak nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty vůči žalované vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku.

7. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za zaplacení soudní poplatek ve výši , částka, a dále náhradu nákladů za zastoupení žalobce advokátem za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 7 a 11 advokátního tarifu a dále půl úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši , částka, dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále k uvedeným částkám nákladů zastoupení žalobce přísluší 21 % DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalované uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.