6 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dne datum s tím, že byla řádně ověřena úvěryschopnost žalované. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které je žalovaná povinna vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši částka. Již v žalobě žalobkyně avizuje, že pokud by nárok žalobkyně měl být posouzen z titulu bezdůvodného obohacení, poukazuje na platby ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal při ústním jednání, kdy žádný z účastníků se nedostavil, žalobkyně se omluvila, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. právnická osoba dané věci bylo pro posouzení nároku žalobkyně stěžejní, zda soudu doloží řádné ověření úvěryschopnosti žalované, což se však nestalo ani k výzvě soudu, kdy žalobkyně nedoložila, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalované její právní předchůdkyně zjistila, jak tyto konkrétním způsobem ověřila, když pouze odkázala v podání z datum na registry, aniž by k nim uvedla konkrétní příjmy a výdaje, které byly u žalované zjištěny. Konkrétní příjmy a výdaje žalované nevyplývají z příloh připojených k žalobě, ani z příloh připojených k podání z datum.

5. Soudu tak nezbylo než vyhovět alternativnímu požadavku žalobkyně, který je uveden v žalobě, a to posoudit nárok žalobkyně podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované, když doložila uhrazení částek uvedených shora v popisu žaloby, které byly prokazatelně zaslány žalované bezhotovostní formou. Oproti částkám uvedených v žalobě však soud s ohledem na sdělení z datum přiznal žalobkyni na jistině pouze částku částka, což odpovídá rovněž žalobnímu tvrzení, že z celkové částky částka činí smluvní úrok částka. Oproti poskytnutým částkám tak zřejmě došlo k dílčím úhradám, resp. žalobkyně požaduje na jistině pouze částku částka. Vzhledem k tomu, že na úhradu jistiny má žalobkyně podle výše citovaného ustanovení právní nárok, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobkyni přísluší podle § 1970 občanského zákoníku rovněž zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná dlužnou jistinu nevrátila, přestože že k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

6. Ve zbývající části týkající se uplatněného smluvního úroku ve výši částka pak soud žalobu zamítl, neboť nárok žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení, které vylučuje možnost přiznání smluvního úroku z úvěru. Smlouvu o úvěru ze dne datum totiž nelze z pohledu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelskému úvěru považovat za platně uzavřenou, když žalobkyně řádně nedoložila ani k výzvě soudu, že byla ověřena úvěryschopnost žalované v souladu s posledně citovaným ustanovením. Jedná se o absolutní neplatnost.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch ohledně částky částka, od které je třeba odečíst částečný neúspěch žalobkyně v částce částka. Podíl náhrady nákladů řízení tak činí 20,5 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky každý po částka,) k nimž je třeba připočíst režijní paušál po částka dle § 14 b) advokátního tarifu. Z celkové částky náhrady nákladů řízení ve výši částka pak 20,5 % činí částka. Tuto částku soud uložil žalované dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis podání z datum, neboť k výzvě soudu žalobkyně neuvedla konkrétní příjmy a výdaje žalované v rámci posouzení úvěryschopnosti. Toto podání žalobkyně tak nelze považovat za účelné bránění práva. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze se domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.