6 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce, zastoupený JUDr. jméno příjmení, IČO advokátem, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované část obce a číslo, PSČ, obec : o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonný úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet, provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Dále se zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, zejména udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Dále se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. I přes zaslanou výzvu dluží žalovaná i nadále částku částka. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupeni pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobcem, zejména ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne datum, z výpisu z úvěrového účtu, z oznámení o zesplatnění ze dne datum, z výpisu z úvěrového účtu, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacích archů, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdce žalobce- společnost právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet, provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Dále se zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, zejména udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Dále se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu příjmení využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného čerpání účtu částka na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalované včetně výše a počtu pravidelných splátek dopisem ze dne datum. Žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila, dlužnou částku neuhradila, proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy číslo postoupena na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum, o čemž svědčí fotokopie podacího archu. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože byla k tomu vyzvána dopisem ze dne datum.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, žalovaná nesplnila povinnosti stanovené smlouvou, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácela řádně a včas, a i přes výzvu žalobce finanční prostředky do dne podání žaloby neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobce. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně).

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

13. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.