6 C 58/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně adresa - příjmení příjmení, zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., IČO advokátem, se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného obec, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 24,24% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne číslo se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu poskytla peněžní prostředky ve výši částka Tyto se zavázal žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z Karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne datum, z Fajn Půjčky- Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne datum, dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení zasílaného žalovanému o tomto včetně podacího archu, z předžalobní výzvy ze dne datum učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, odměnu za administrativní činnosti ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dále si žalovaný při uzavření smlouvy zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši částka. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po částka počínaje dnem datum a poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil do doby postoupení pohledávek částku částka, přičemž tato částka představuje úhradu jistiny částka, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka, poplatek za administrativní činnost částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek částka a poplatek za životní pojištění částka Poslední platba ze strany obžalovaného byla uhrazena dne datum.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, IČO a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum, což žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku České pošty, s.p..

7. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do datum, příp. k uznání závazku v plné výši a uzavření dohody o splátkách dluhu. Žalovanému byla výzva zaslána dne datum, což rovněž žalobkyně řádně doložila.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.