6 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobce, Jméno advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem z datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

3. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky skutečně došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne datum, kdy žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částka skládajících se z jistiny ve výši částka a dále z dohodnutého úroku ve výši částka, což však žalovaný neučinil, přestože k tomu byl upomínán. Žalovaný měl hradit splátky nejpozději do 25. dne v měsíci, což však nečinil, proto byl úvěr zesplatněn dopisem z datum a do prodlení se pak dostal datum. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši částka dle článku 4.2.písm.c) smlouvy o úvěru, která je počítána od 1. data prodlení do odeslání předžalobní upomínky v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 OZ, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve spojení s ustanovením § 1970 OZ, dle kterého má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud přitom dospěl k závěru, že dle výpisu z účtu, které žalobkyně doložila, měl žalovaný dostatek finančních prostředků na úhradu dohodnutých splátek, když z jeho výpisu z běžného účtu ze září 2024 vyplývá, že je zde kladný zůstatek částka a jsou zde příjmy převyšující deklarované příjmy žalovaným, obdobná situace nastává i v říjnu 2024 při zohlednění výběrů v hotovosti celkem ve výši částka, což také představuje disponibilní prostředky k úhradě dohodných splátek a následně je zde kladný zůstatek dle výpisu z účtu z listopadu 2024 ve výši částka, kde jsou rovněž vykázány vyšší příjmy, než které deklaroval žalovaný k žádosti o poskytnutí úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladù za zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a sepis předžalobní upomínky, každý po částka dle § 14b advokátního tarifu, přičemž ke každému úkonu náleží režijní paušál ve výši částka dle téhož ustanovení advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, proto nebyla připočítána do náhrady nákladů řízení. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání z datum, neboť žalobkyně v tomto podání k výzvě soudu neuvedla, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalobkyně u žalovaného před poskytnutím úvěru zjistila, kdy tyto údaje jsou patrné až z připojených listin k tomuto podání, avšak uvedené listiny mohly být soudu zaslány již s podaným návrhem ve věci samé. Podání z datum proto soud hodnotí tak, že se nejedná o účelné uplatnění nebo bránění práva žalobkyní. Lhůtu k plnění soud určil tři dny od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.