6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení, titul za jménem, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem ve výši 20,92% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, titul za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s příslušnými poplatky do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. O této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani žalobci, přestože ho k tomu vyzýval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba obec a číslo - se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši částka za poplatek ve výši částka. Tato částka představuje poplatek za administrativní činnost částka, úrok ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso částka. Dále žalovaný sjednal životní pojištění ve výši částka Žalovaný se zavázal celkovou částku částka vrátit v 43 pravidelných splátkách po částka týdně počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni postoupení pohledávky datum činila dlužná jistina částku částka, dlužný poplatek za administrativní činnost částka, dlužný poplatek za hotovostní inkaso částka a dlužný poplatek za životní pojištění částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce.

8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření předmětné smlouvy došlo dne datum a datum. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2392 o.z.).

10. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku částka s tím, že žalovaný mu ji spolu s poplatkem za zápůjčku vrátí. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas. Dlužné částky tak neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně písemně informován. Žalovaný nereagoval ani na výzvy, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou shora uvedených částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z obou částek požadovaných od datum do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.

15. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.