6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení , titul za jménem , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši [částka]</b> <b>-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],</b> <b>-) s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem ve výši 20,92% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s příslušnými poplatky do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. O této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani žalobci, přestože ho k tomu vyzýval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] [obec a číslo] - se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka]. Tato částka představuje poplatek za administrativní činnost [částka], úrok ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka]. Dále žalovaný sjednal životní pojištění ve výši [částka] Žalovaný se zavázal celkovou částku [částka] vrátit v 43 pravidelných splátkách po [částka] týdně počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila dlužná jistina částku [částka], dlužný poplatek za administrativní činnost [částka], dlužný poplatek za hotovostní inkaso [částka] a dlužný poplatek za životní pojištění [částka].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce.

8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření předmětné smlouvy došlo dne [datum] a [datum]. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2392 o.z.).

10. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku [částka] s tím, že žalovaný mu ji spolu s poplatkem za zápůjčku vrátí. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas. Dlužné částky tak neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně písemně informován. Žalovaný nereagoval ani na výzvy, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou shora uvedených částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z obou částek požadovaných od [datum] do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.

15. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.