6 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 172 612,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla , datum, a následně , datum, finanční prostředky na základě rámcové smlouvy jakožto úvěr, přičemž žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, dostal se do prodlení a dlužné částky neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval ve věci ústní jednání.

4. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr nejprve dne , datum, ve výši , částka, a následně dne , datum, ve výši , částka, .

5. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet. U prvního úvěru splátku ve výši , částka, , u druhého ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně přistoupila k zesplatnění prvního úvěru, kdy u prvního úvěru poslední splátka byla uhrazena , datum, . Zesplatnění prvního úvěru je vyčísleno na základě přehledu plateb v částce , částka, na dlužné jistině, přičemž nesplacený smluvní úrok kapitalizovaný je ve výši , částka, vzniklý v dohodnuté sazbě 9,9 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do dne předcházejícího zesplatnění, tedy do , datum, . Žalobkyni přísluší smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny také po datu zesplatnění s tím, že žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, .

6. U druhého poskytnutého úvěru pak k zesplatnění došlo dne , datum, s tím, že k tomuto datu tvořila dlužná pohledávka dle přehledu plateb dlužnou jistinu ve výši , částka, , k níž je třeba připočíst kapitalizovaný úrok ve výši , částka, vzniklý z dlužné jistiny od , datum, do , datum, v sazbě 15,9 % z aktuální dlužné jistiny. Žalobkyni přísluší smluvní úrok v sazbě 15,9 % ročně z dlužné jistiny rovněž od , datum, do , datum, a dále v sazbě zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně od , datum, . Žalobkyni přísluší rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v sazbě 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, jak je požadováno v žalobě, tj. od pozdějšího data. Konečně žalobkyni přísluší také částka ve výši , částka, představující nepovolený debet, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a § 1879 občanského zákoníku s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru avšak žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a je tak povinen uhradit zbývající dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení a včetně sjednaného úroku, který je podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru v následné době snížen na sazbu zákonného úroku z prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že uzavřené smlouvy o úvěru jsou platné z pohledu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně doložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně totiž doložila výpisy z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, , ze kterého vyplývá, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru dostatečné finanční prostředky zejména ze zvýšených příjmů, které jsou zaznamenány v jeho výpisech z účtů tak, aby mohl splácet výše uvedené dohodnuté splátky úvěru, a to při zohlednění jednak výdajů, které zohlednila samotná žalobkyně, jakož i při zohlednění výdajů, které uvedl sám žalovaný ve své žádosti o poskytnutí úvěrů.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal zaplacení soudní poplatek ve výši , částka, tak jak bylo požadováno v petitu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.