6 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 42 366,82 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě žalobkyně, pokud se na žalované domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši částka, se zastavuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu, pokud se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení dlužné částky ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, a dále dlužné částky ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem z datum se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalovaná uhradila částka. Dále uvádí, že mezi týmiž osobami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru také dne datum, na základě které bylo do postoupení pohledávek uhrazeno částka. Pokud jde o splnění podmínky řádného ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, žalobkyně v žalobě uvádí, že neprokázání splnění této podmínky nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž úvěruschopnost byla posouzena s odbornou péčí, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a informace byly ověřeny. K tomu žalobkyně uvádí, že poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady, uvedenými v části karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva a výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Žalobkyně rovněž poukázala na to, že žalovaná si byla vědoma důsledku nepravdivých údajů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zásady presumpce poctivosti jednání kontrahenta.

2. Podáním z datum žalobkyně částečně vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku ve výši částka s tím, že ve zbývajícím rozsahu na podané žalobě trvala.

3. Dále žalobkyně k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru doplnila žalobu po podání z datum, kde uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy příjem žalované z výměru důchodu a z výpisu bankovního účtu, pokud jde o zákaznickou kartu ze datum, kdy vycházela z údaje žalované, že nemá vyživovací povinnost k další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti. U zákaznické karty z datum pak žalobkyně poukazuje na údaj o ověření příjmu žalované z výměru důchodu s tím, že z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že žalovaná není v insolvenčním řízení vedena. Žalobkyně znovu poukázala na údaje o tom, že poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady, uvedenými v části „ověřené dokumenty“.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k němuž se však žalobkyně ani její zástupkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Nebylo tak možné žalobkyni dát poučení podle § 118a o. s. ř. o tom, že by měla řádně doplnit svá tvrzení, týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a označit ke svým sporným tvrzením všechny důkazy.

5. Uvedené poučení bylo zcela na místě, neboť z listin předložených žalobkyní je patrné, že sice byly ověřeny příjmy žalované před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně, avšak pokud jde o výdaje, spokojila se předchůdkyně žalobkyně pouze s údaji, které sdělila žalovaná před poskytnutím úvěru, kdy žalobkyně ani k výzvě soudu nedoložila případné výpisy z bankovního účtu, které jsou jako zdroj informací označené v zákaznické kartě z datum. Žalobkyně tak nepředložila žádné důkazy, týkající se ověření výdajů žalované před poskytnutím úvěru. Ze zákaznické karty z datum je pak zřejmé, že zdrojem informací vedle výměru důchodu jsou rovněž označené výpisy z bankovního účtu za měsíce říjen a listopad 2022, avšak ani tyto výpisy z bankovního účtu žalobkyně soudu nepředložila. Z úřední činnosti je zdejšímu soudu přitom známo, že ve vztahu k žalované již byly vyhlášeny rozsudky pod sp. zn. spisová značka a spisová značka, kdy z posledně zmíněného rozsudku je zřejmé, že již datum byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, datum, stále nebyl splacen. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila výdaje žalované před poskytnutím úvěru, musela by informací o dříve sjednaném spotřebitelském úvěru žalovanou disponovat a při posouzení úvěruschopnosti žalované náležitě zohlednit. Znovu je však třeba konstatovat, že žalobkyně nedoložila, že by její právní předchůdkyně řádně ověřila výdajovou stránku žalované před poskytnutím úvěru, a proto je třeba hodnotit obě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou jako absolutně neplatné podle § 580 občanského zákoníku pro rozpor s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

6. Žalobkyně by tak měla vzhledem k tomu, že doložila svou aktivní věcnou legitimaci smlouvami a smlouvou o postoupení pohledávek, nárok pouze na případné bezdůvodné obohacení, tj. jistinu poskytnutého úvěru, avšak zde z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná již na výše uvedené smlouvy v dané věci uhradila v souhrnu více, než kolik činily v souhrnu jistiny poskytnutých úvěrů, když na smlouvu uzavřenou z datum, uhradila částka a na druhou smlouvu uhradila částka. Na základě žalobkyní označených smluv o spotřebitelském úvěru totiž právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v souhrnu částka, které již byly žalovanou uhrazeny. Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze dospět k závěru, že by žalobkyni příslušel nárok na vrácení finančních prostředků uvedených v žalobě po částečném zpětvzetí z titulu platně uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, když jak bylo uvedeno výše, smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Žalobkyni nepřísluší ani bezdůvodné obohacení podle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná již částky, odpovídající jistinám poskytnutých úvěrů věřiteli vydala.

7. Pro úplnost soud uvádí, že Nejvyšší soud již v rozhodnutí, vydaným podpisovou značkou spisová značka formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého absence řádného ověření úvěruschopnosti dlužníka před poskytnutím úvěru vede k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, přičemž z dalšího rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydaným pod spisovou značkou spisová značka vyplývá, že povinnost řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka před poskytnutím úvěru není splněna, pokud nejsou řádně ověřeny výdaje a zejména další splátky dlužníka.

8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soudu nezbylo než podanou žalobu v rozsahu, ve kterém nedošlo ke zpětvzetí, zamítnout, jak uvedeno ve výroku II. Tohoto rozsudku. V rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku došlo ke zpětvzetí nároku žalobkyně a soud v tomto rozsahu proto řízení podle § 96 o. s. ř. zastavil.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve věci neúspěšná a ohledně kapitalizovaného úroku ve výši částka zavinila zastavení řízení zpětvzetím, proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, kdy žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.