6 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s. Anonymizováno .o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 5 - Anonymizováno Anonymizováno , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 128 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru AUTO – Unsecured č. , hodnota, , na jejímž základ se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když uhradil , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, z výpisu z účtu, z potvrzení o čerpání, z přehledu splátek žalovaného, z odstoupení od smlouvy a od pojištění ze dne , datum, včetně podacího archu, z upomínky a z předžalobní výzvy ze dne , datum, , učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Auto – Unsecured č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit 49měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem 20,78 % ročně. Závazek byl ze strany žalobkyně splněn. Žalovaný na splátkách uhradil 80 860 a dále sjednané splátky nehradil. Ke dni podání žaloby tak dluží žalobkyni včetně poplatků , částka, . Žalobkyně jej opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet ve splátkách. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel a vyčerpal, porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas. Poskytnutý úvěr byl splacen pouze částečně. Na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé, sepis předžalobní upomínky), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.