6 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení , částka, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) za období od , datum, .

3. Žalovaný jako vlastník /provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladní automobil do 3,5 tun, reg. zn. , SPZ, , VIN W0L4FV6036097, číslo technického průkazu , IBAN, neměl v období od , datum, do , datum, vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 93 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Předžalobní výzva učiněná ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne , datum, zaslaná žalovanému téhož dne se minula účinkem. Do doby podání návrhu žalovaný tyto dlužné částky neuhradil. Dále žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 111 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému , datum, výzvu k úhradě do garančního fondu žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala ho žalobkyně k úhradě ještě před podáním žaloby předžaloní upomínkou dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.

4. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto vlastník shora uvedených vozidel porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek podle § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou č. 205/1999 Sb., jakož i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle této vyhlášky. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky ve výši , částka, (tj. , částka, x 93 dní a , částka, x111 dní + 2x , částka, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní řádně vyzván, přičemž splatnost pohledávky nastala dny , datum, a , datum, Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku shora a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %.

7. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).