6 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 285,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 379, částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, částku ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu a elektřiny.

2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z těchto důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: adresa a žalovaný se zavázal hradit její cenu. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne datum.

4. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodané množství VT 2,09000 MWh po odečtení záloh nedoplatek odebrané elektřiny a souvisejících služeb na částku částka. Uvedená faktura byla splatná datum. Z vyúčtování č. hodnota ze dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka. Uvedená faktura byla splatná dne datum. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky elektřiny, což oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. Žalovaný opět ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny rovněž žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne datum.

5. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Do dne podání návrhu dlužná částka uhrazena nebyla.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal hradit jeho cenu. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne datum.

7. Z vyúčtování dodávky plynu č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodané množství plynu 0,00 m3 částku částka splatnou dne datum. Žalobkyně požaduje dále úhradu smluvní pokuty ve výši částka za nezaplacení žalované fraktury variabilní symbol var. symbol za neuhrazenou fakturu spatnou dne datum a částku částka smluvní pokutu za neodebrané množství plynu.

8. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum a předžalobní upomínky z téhož dne včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Do dne podání návrhu dlužná částka uhrazena nebyla.

9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Prostřednictvím smluv se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal je odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradil, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu a plyn shora specifikované dlužné částky nezaplatil. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože jej k tomu před podáním žaloby opakovaně vyzývala.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradil. V souladu s uzavřenou smlouvou je žalovaný povinen uhradit rovněž sjednané smluvní pokuty. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dlužná částka se skládá z: částka za odebraný plyn za dobu od datum do datum mínus záloha částka plus částka smluvní pokuta, tj. částka, dále částka za odstupné, dále z částky částka vypočteno z rozdílu částky částka představující cenu elektřiny za dobu od datum do datum plus smluvní pokuta částka za prodlení s úhradou zálohy mínus částka na zálohách. Žalobkyni přísluší rovněž smluvní pokuta částka za nezaplacení faktury za elektřinu dle vyúčtování z datum. Dále se dlužná částka skládá z částka smluvní pokuty za neodebrání nasmlouvané elektřiny v době od datum do datum po částka za jeden měsíc.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony po částka, 3 režijní paušály po částka a 21 % DPH ve výši částka. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Soud nepřiznal odměnu za písemný souhlas žalobkyně s rozhodnutím bez jednání, neboť tuto skutečnost mohla žalobkyně uplatnit již v podaném návrhu na zahájení řízení.

15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.