6 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, titul za jménem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 34 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku a) částku ve výši 17 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 266,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 440,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,27% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 17 130 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 800 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 475,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,31% ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 572 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, titul za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem 34 830 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s příslušnými poplatky do datum. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Tuto půjčku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných splátkách spolu s poplatky nejpozději do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne datum právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ho k tomu vyzývala.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

5. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba obec a číslo - se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč, Tuto částku obdržel žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč týdně počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni postoupení pohledávky datum činila dlužná jistina částku 10 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 933,33 Kč a dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 766,67 Kč.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba obec a číslo - se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 12 000 Kč, Tuto částku obdržel žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč týdně počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni postoupení pohledávky dne datum činila dlužná jistina částku 12 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 370 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 760 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

14. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě nichž právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 3 572 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 1 394 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 678 Kč (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.