6 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost právnická osoba s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v původní výši částka, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr ve výši celkem částka Tento měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný však úvěr řádně a včas neuhradil. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ho k tomu vyzývala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smluv o úvěru číslo ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, z výpisů z účtu, ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení zasílaného žalovanému o tomto a včetně přílohy, z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mez žalovaným a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa května číslo, PSČ obec a číslo dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku bez prodloužení ve výši částka, a to do datum (délka splatnosti půjčky byla stanovena na 14 dnů). Následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr ve výši celkem částka. Tento měl být splacen nejpozději do datum. Původní věřitel žalovanému úvěr vyplatil dne datum převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo, což žalobkyně řádně doložila výpisy z účtů. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, do doby splatnosti však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Tím se dostal do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaná částka ve výši částka se tak skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, IČO a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do tří dnů od doručení výzvy. Žalovanému byla výzva zaslána dne datum, což rovněž žalobkyně řádně doložila.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši celkem částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně z odměn a náhrad (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.