6 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce , zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo , PSČ , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>- částku [částka]</b> <b>- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]</b> <b>- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]</b> <b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení</b> <b>- s úrokem ve výši 29% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka]. Předmětnou zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. O této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani žalobci, přestože ji k tomu opakovaně vyzýval.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] - se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Zároveň se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka], představující úrok [částka], částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství [částka].

6. Z tabulek umoření zaslaných soudu bylo zjištěno, jaké částky byly celkem ze strany žalované právnímu předchůdci žalobce uhrazeny.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále je„ o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

11. Podle ustanovení § 3016 o.z., ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 145/2010Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Konkrétně dle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydržiteli částku [částka] s tím, že žalovaná mu ji spolu s poplatkem za zápůjčku vrátí. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit celkovou dlužnou částku ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Dlužnou částku tak neuhradila nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byla žalovaná řádně písemně informována. Žalovaná nereagovala ani na výzvu, která jí byla ze strany žalobce zaslána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou shora uvedených částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dané částky požadovaného od [datum] do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka], tj. po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně).

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.