6 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce, zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo, PSČ, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci - částku částka - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení - s úrokem ve výši 29% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši částka. Předmětnou zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. O této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani žalobci, přestože ji k tomu opakovaně vyzýval.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba - se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši částka za poplatek ve výši částka. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Zároveň se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka, představující úrok částka, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení částka a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení částka Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částka.

6. Z tabulek umoření zaslaných soudu bylo zjištěno, jaké částky byly celkem ze strany žalované právnímu předchůdci žalobce uhrazeny.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále je„ o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

11. Podle ustanovení § 3016 o.z., ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 145/2010Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Konkrétně dle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydržiteli částku částka s tím, že žalovaná mu ji spolu s poplatkem za zápůjčku vrátí. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit celkovou dlužnou částku ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Dlužnou částku tak neuhradila nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byla žalovaná řádně písemně informována. Žalovaná nereagovala ani na výzvu, která jí byla ze strany žalobce zaslána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou shora uvedených částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dané částky požadovaného od datum do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka, tj. po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce ve výši částka (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně).

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení