6 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A 2. Jméno žalovaného B, narozený Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 138 726 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši 46,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně o náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou z datum se žalobce na žalovaných domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, do které je vtěleno ručitelské prohlášení žalovaného 2), s tím, že k podpisu došlo na základě vygenerování kódu v systému, totožnost žalovaného 1) byla provedena prostřednictvím ověřovací platby a u žalovaného 2) došlo pracovníkem provozovatele webu www.julu.cz k jeho kontaktování a ověření totožnosti. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobce žalovanému 1) poskytl částka, resp. po odečtení odměny poskytovateli služby byla poskytnuta částka částka, kterou se žalovaný 1) zavázal splácet spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný 1) uhradil pouze prvních šest splátek, a proto došlo k zesplatnění zápůjčky.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud s ohledem na jejich pasivitu k výzvě soudu věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

3. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce uzavřel s žalovaným 1) dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému 1) poskytl po odečtení odměny poskytovateli platebních služeb částku částka, kterou v souladu s čl. 31 smlouvy o zápůjčce žalovaný 1) zavázal splácet žalobci ve splátkách po částka měsíčně (důkaz: smlouva o zápůjčce, akceptační kódy, ověřovací platba, potvrzení o převodu zápůjčky). Žalobce prokázal, že žalovaný 1) uhradil pouze prvních šest splátek s tím, že v souladu článkem 3, odst. 3.2 došlo k zesplatnění dlužné částky ve výši částka, od které je třeba odečíst šest splátek v celkové výši částka (důkaz: výpis z karty dlužníka, splátkový kalendář). Dlužná částka tak činí částka, kdy ze smlouvy o zápůjčce vyplývá, že v jejím čl. 3 odst. 3.3 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále v čl. 2 smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok ve výši 46 % ročně. Z obsahu smlouvy o zápůjčce vyplývá, že je k ní připojeno rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2), na základě kterého se zavázal uspokojit veškeré nároky žalobce v případě, že nedojde k úhradě závazků ze smlouvy o zápůjčce, ze strany žalovaného 1)(důkaz: smlouva o zápůjčce, výpis z karty ručitele). V řízení rovněž bylo prokázáno, že podpisy smlouvy o zápůjčce i ručitelského prohlášení probíhaly přes platformu www.julu.cz na základě zadání unikátního kódu a dále proběhla ověřovací platba u žalovaného 1) a u žalovaného 2) došlo k telefonickému ověření totožnosti provozovatelem webu www.julu.cz.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel, soud plné žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Po právní stránce svou věc posoudil souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení splněním peněžitého dluhu je podle § 1968 občanského zákoníku povinen uhradit rovněž sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od datum, tj. den po zesplatnění, jakož i smluvní úrok za zapůjčení finančních prostředků sjednaný ve výši 46 % ročně, obojí z dlužné částky ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) řádně nesplácel poskytnuto zápůjčku a vznikl mu tak výše uvedený dluh, je žalovaný 2), jakožto ručitel, povinen žalobce uspokojit, jak to vyplývá z právní úpravy ručení vtělené do § 2018 a § 2021 občanského zákoníku. Žalovaný 1) totiž v přiměřené lhůtě svůj dluh nesplnil, a žalobce je tak oprávněn požadovat splnění žalovaném 2) jakožto ručiteli.

5. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu přiznal právo na náhradu vynaložených nákladů v celkové výši částka. Tuto částku tvoří zaplacený soudní poplatek částka a dále náklady za zastoupení žalobce advokátem za čtyři úkony právní služby po částka, a to převzetí a příprava zastoupení, dvakrát výzva k plnění před podáním žaloby a samotný sepis žaloby dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst paušální náhradu nákladů po částka v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil lhůtu k plnění tři dny od právní moci tohoto rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat k soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.