6 C 95/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo – část obce , o vyloučení věcí z exekuce,

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [celé jméno původního účastníka], Exekutorský úřad Přerov, se sídlem [adresa], na základě pověření Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 9. 2021 č.j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [obec a číslo], jsou vyloučeny následující položky zapsané v příloze protokolu soupisu movitých věcí z [datum] [číslo]. <b>II. Ve zbývajícím rozsahu, to jest ohledně položky [číslo] se řízení zastavuje.</b>

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vylučovací (excindační) žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vyloučení majetku z exekuce vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], a to movitých věcí sepsaných dne [datum] pod položkami 1 – 9 v příloze protokolu o soupisu movitých věcí na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 4. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], kterým pověřený soudní exekutor nařídil provedení exekuce prodejem movitých věci povinného [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ povinný“). Vyloučení majetku z exekuce se žalobkyně domáhala s odkazem na to, že povinný je jejím synem, který má na adrese žalobkyně hlášen trvalý pobyt. Předmětný dům je však rozdělen na dvě bytové jednotky, přičemž povinný měl do [datum] pronajatou bytovou jednotku v přízemí. V bytové jednotce nacházející se v podkroví, kde byla mobiliární exekuce provedena, však žije pouze žalobkyně se svými dalšími dvěma dětmi, a povinný zde nebydlí, přičemž společnému užívání obou bytových jednotek slouží pouze kotelna, zahrada a kůlna. Vykonavatelem tak byl zajištěn majetek žalobkyně a jejího syna [jméno], který nabyli převážně darem, a který je tudíž z exekuce s ohledem na existenci jejich vlastnického práva vyloučen. Žalobkyně tedy požadovala, aby soud rozhodl o vyloučení předmětných věcí z exekuce, a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení.

2. V průběhu jednání před soudem žalobkyně doplnila, že pokud se na kamerovém záznamu k nějakým věcem vyjadřovala, byla ten den naštvaná a nervózní. Povinný se před delší dobou z jejího bytu odstěhoval dolů a nedlouho před příjezdem vykonavatelů se stěhoval úplně pryč. Z bytu si vzal nějaké své věci, které tam měl, když s nimi bydlel. V bytě povinný zanechal pouze nepořádek, rozhodně ne PC sestavu nebo další věci pojaté do soupisu. K jednotlivým položkám žalobkyně odkázala na navrhované důkazy, přičemž ve vztahu k položce [číslo]) uvedla, že s nákupem tiskárny synovi [jméno] pomáhala. Ve vztahu k položce [číslo]) žalobkyně uvedla, že se jedná o dar od jejího bratra, který používal hlavně její syn [jméno]. K položce [číslo]) doplnila, že se jednalo o dar od svědka [příjmení], a ve vztahu k položce [číslo]) vzala žalobu zpět, neboť k této položce neměla žádné důkazy. Ohledně položky [číslo]) žalobkyně uvedla, že v nemovitosti se dá topit i kotlem na tuhá paliva, ale žalobkyně byla po operace pravého kotníku a hlezna. Přímotopy byly v domácnosti dva.

3. Žalovaná v rámci svého vyjádření k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobkyně není dle vyjádření žalované k podání vylučovací žaloby aktivně legitimována, neboť se domáhá vyloučení věcí, jejichž vlastníkem není ona sama, ale třetí osoby. Žalovaná dále uvedla, že z kamerových záznamů je zřejmé, že povinný přebývá v bytě žalobkyně, což vyplývá také z vyjádření obce a nálezu korespondence povinného v bytě žalobkyně. Vykonavatel postupoval v souladu se zákonem, když zajistil movité věci nacházející se v místě bydliště povinného, a žalobkyně ani přes výzvu vykonavateli k prokázání svých tvrzení ničeho nepředložila. Čestné prohlášení předložené neznámou třetí osobou bez úředně ověřeného podpisu nelze považovat za důkaz vlastnictví. Ve vztahu k PC sestavě byl žalobkyní doložen doklad týkající se pouze [právnická osoba] ZALMAN, ale doklad se vůbec nevztahuje na další komponenty, z nichž stolní počítač sestává. Ve vztahu k jízdnímu kolu sama žalobkyně vykonavateli sdělila, že tyto věci náleží povinnému, což vyplývá z kamerového záznamu. Žalovaná tedy navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

4. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], sp. zn. [číslo], vyplynulo, že při mobiliární exekuci byly sepsány následující movité věci, z nichž některé byly i odvezeny: 1) multifunkční tiskárna zn. Canon, 2) PC sestava zn. Zalman, 3) sluchátka zn. Yenkee, 4) Soundbase zn. Blaupunkt, 5) notebook zn. ASUS, 6) Hi-fi věž zn. Sencor, 7) přímotop zn. Sencor, 8) jízdní kolo zn. Author a 9) jízdní kolo zn. BWIN.

5. Z kamerového záznamu vyplynulo, že žalobkyně vykonavateli sdělila, že jízdní kola zn. Author a BWIN (viz položky [číslo]) patří povinnému.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi Obcí [obec] jakožto pronajímatelem a žalobkyní jakožto nájemcem včetně dodatku [číslo] k uvedené smlouvě soud dále zjistil, že žalobkyně má v nájmu část domu [adresa] v obci [obec], konkrétně místnosti nacházející se v 1. patře.

7. Z předávacího protokolu k bytu se podávalo, že povinný jakožto nájemce předal Obci [obec] jakožto pronajímateli (v protokolu chybně uvedeno„ podnájemce“) byt na adrese [adresa žalobkyně], a to dne [datum].

8. Z exekučního příkazu ze dne 4. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], vyplynulo, že uvedeného dne byl soudním exekutorem [celé jméno původního účastníka] v exekučním řízení vůči povinnému vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to pro peněžitou povinnost ve výši [částka].

9. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce a usnesení soudního exekutora ze dne 27. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobkyně se u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu majetku, přičemž tento návrh byl soudním exekutorem zamítnut s tím, že žalobkyně k návrhu nedoložila žádné listiny, jimiž by bylo vyvráceno vlastnické právo povinného k uvedeným věcem. Stejně tak nebylo vyhověno ani stížnosti žalobkyně proti chování vykonavatele v průběhu exekuce.

10. Z vyjádření Základní školy [obec] se dále podávalo, že syn žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] používá PC sestavu zn. Zalman jako školní pomůcku, přičemž škola nemá možnost žáka vybavit zapůjčením techniky z vlastních zdrojů.

11. Z faktury [číslo] 2016 vyplynulo, že syn žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] zakoupil v dubnu roku 2020 mj. multifunkční tiskárnu Canon PIXMA TS3150.

12. Z faktury [číslo] se podávalo, že [jméno] [příjmení] zakoupil na sklonku roku 2016 mj. Soundbar Blaupunkt SB 200 BT.

13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dále vyplynulo, že tento byl v minulosti vlastníkem jízdního kola zn. BWIN, PC sestavy zn. Zalman a sluchátek zn. Yenkee, přičemž PC sestavu zakoupil společně se svým kamarádem [jméno] [příjmení] Tyto věci následně v průběhu posledních 3 let daroval svému synovcovi [jméno] [příjmení] za účelem jeho vzdělávání.

14. Z výzvy k odběru zboží vyplynulo, že [jméno] [příjmení] zakoupil v roce 2014 mj. [právnická osoba] ZALMAN Z1.

15. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění spolu s lékařskou zprávou a žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby vyplynulo, že žalobkyně pobírala od července roku 2022 do [datum] dávky nemocenského pojištění, a následně požádala o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby.

16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je švagrem žalobkyně. Pokud jde o PC sestavu Zalman, tuto spolu s kamarádem skládali z různých komponent a poté ji užíval svědek. Minimálně 2 roky zpátky sestavu daroval [jméno] [příjmení]. Sluchátka Yenkee svědek zakoupil v prosinci v Králově Dvoře. K jízdnímu kolu zn. BWIN svědek uvedl, že jej taktéž daroval [jméno] [příjmení], přičemž se jednalo o kolo zachycené na kamerovém záznamu. Jízdní kolo svědek zakoupil přes Marketplace za cenu okolo [částka].

17. Svědek [jméno] [příjmení] soudu sdělil, že žalobkyně je jeho kamarádkou. V [obec] v prodejně Elektro Expert svědek zakoupil notebook zn. ASUS šedostříbrné barvy, který následně asi 4 roky užíval. Posléze jej daroval svědkyni, která potřebovala náhradní počítač. Následně svědek potvrdil, že se jednalo o notebook zachycený na kamerovém záznamu. Žalobkyni svědek dle svých slov daroval rovněž kolo zn. Author po svém synovi, které mělo být pro jejího syna [jméno]. Svědek přitom nejprve po předestření kamerového záznamu označil jiné kolo, avšak následně uvedl, že kolo, které žalobkyni, resp. jejímu synovi [jméno] daroval, mělo odpruženou vidlici.

18. Povinný v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že bratr žalobkyně, jeho matky, se jmenuje [jméno] [příjmení]. Zhruba týden před příjezdem vykonavatelů se povinný z„ baráku“ stěhoval. Nahoře po sobě nechal nepořádek, ale rozhodně se nejednalo o počítač, sluchátka atp. V bytě žalobkyně se povinný zdržoval občas přes den, ale v noci se zdržoval mimo [obec]. Jízdní kolo zn. Author není povinného, jeho přítelkyně ani jejím dětem, s růžovou koloběžkou jezdila jeho sestra [jméno] [celé jméno žalobkyně].

19. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), a dále podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen„ e. ř.“).

20. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

21. Podle § 322 odst. 2 písm. b), písm. c) o. s. ř. z výkonu rozhodnutí jsou vyloučeny zejména tyto věci ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela: obvyklé vybavení domácnosti, zejména lůžko, stůl, židle, kuchyňská linka, kuchyňské nářadí a nádobí, lednička, sporák, vařič, pračka, vytápěcí těleso, palivo, přikrývka a ložní prádlo, pokud hodnota takové věci zjevně nepřesahuje cenu obvyklého vybavení domácnosti, studijní a náboženská literatura, školní potřeby a dětské hračky.

22. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu 23. Na podkladě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Vykonavatelé v rámci mobiliární exekuce provedené dne [datum] v bytě žalobkyně zajistili celkem 9 movitých věcí uvedených v bodě 4. odůvodnění tohoto rozsudku, které současně pojali do přílohy protokolu o soupisu movitých věcí. Žalobkyně se následně u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí všech zajištěných věcí ze soupisu s tím, že se nejedná o věci ve vlastnictví povinného. Jelikož přitom soudní exekutor jejímu návrhu nevyhověl, domáhá se žalobkyně vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce.

24. Rozhodující okolností tak v předmětném řízení bylo, zda byly věci zajištěné v průběhu mobiliární exekuce ve vlastnictví povinného, resp. zda existuje právo k majetku, které nepřipouští exekuci. Soud zabýval jednotlivě každou z položek zachycených v příloze protokolu o soupisu movitých věcí.

25. Pokud jde o položku [číslo]), žalobkyně předloženou fakturou prokázala, že multifunkční tiskárnu zakoupil její syn [jméno] [celé jméno žalobkyně], a proto soud neměl žádných pochybností o tom, že povinný není vlastníkem této věci. Z výpovědi svědka [příjmení], který byl poučen o následcích křivé výpovědi, dále vyplynulo, že tento [jméno] [příjmení] daroval položky pod body 2), 3) a 9) přílohy protokolu (PC sestava zn. Zalman, sluchátka zn. Yenkee a jízdní kolo zn. BWIN), a proto ani ve vztahu k těmto položkám neměl soud žádných pochybností o tom, že povinný není vlastníkem těchto věcí. Nadto soud ve vztahu k PC sestavě podotýká, že se evidentně jedná o studijní potřebu, což ostatně vyplývá i ze sdělení Základní školy [obec], a proto je PC sestava podle § 322 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 e. ř. bez dalšího z exekuce vyloučena. Ze stejného důvodu je z výkonu rozhodnutí vyloučen také přímotop zn. Sencor evidovaný jako položka [číslo]), neboť se jedná o vytápěcí těleso, které je taktéž podle § 322 odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 e. ř. z exekuce vyloučeno.

26. Z faktury [číslo] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] zakoupil Soundbar zn. Blaupunkt evidovaný jako položka [číslo]), přičemž žalobkyně uvedla, že jmenovaný je jejím bratrem, a jedná se o dar, který užíval hlavně její syn [jméno]. Soud tedy měl za prokázané, že také tato položka není ve vlastnictví povinného. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který byl taktéž poučen o následcích křivé výpovědi, bylo dále prokázáno, že tento žalobkyni daroval notebook zn. ASUSevidovaný jako položka [číslo]), tedy ani k této věci povinnému nesvědčí vlastnické právo. Z výpovědi citovaného svědka rovněž vyplynulo, že tento taktéž daroval žalobkyni jízdní kolo zn. Author, které mělo být určeno pro jejího syna [jméno], zaznamenané pod položkou [číslo]).

27. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl ohledně položek zapsaných v příloze protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] [číslo]), 2), 3), 4), 5), 7), 8) a 9), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť ve vztahu k těmto položkám bylo provedeným dokazováním prokázáno, že vlastnické právo, které nepřipouští exekuci, svědčí žalobkyni či jejímu synovi [jméno] [příjmení], a nikoliv povinnému.

28. Ohledně položky [číslo] (Hi-fi věž) vzala žalobkyně v průběhu řízení svou žalobu zpět, a proto soud výrokem II. rozsudku ve vztahu k této položce řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

29. Pro úplnost soud k námitce žalovaného stran absence aktivní legitimace žalobkyně konstatuje, že pro posouzení dané věci bylo rozhodující, že v souladu s § 267 o.s.ř., resp. § 322 o.s.ř., bylo prokázáno, že existuje právo, které nepřipouští exekuci. Za této situace trvat na postupu dle § 92 o.s.ř., dle kterého na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník (v dané věci nezletilý syn žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]), se jeví jako přepjatý formalismus, neboť v případě takového postupu by soud dospěl ke stejnému výsledku, tj. že je zde podle § 267 o.s.ř., resp. podle § 322 o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští exekuci.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci z převážné části úspěšná, a proto by jí obecně v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. náležela plná náhrada nákladů řízení. V daném případě však soud nemohl pominout povahu a charakter předmětného sporu, který byl ve své podstatě vyvolán jednáním soudního exekutora jakožto třetí osoby, jenž do soupisu movitých věcí zahrnul položky, které exekuci nepřipouští. Současně soud při svém rozhodování zohlednil také to, že v době podání vylučovací žaloby nebylo zřejmé, že jsou předmětné věci z exekuce vyloučeny, a že je tedy žaloba žalobkyně po právu, když existence práva nepřipouštějící exekuci vyplynula až z výslechu svědků a listinných důkazů v průběhu jednání před soudem. Soud tedy s ohledem na existenci výše uvedených důvodů hodných zvláštního zřetele přistoupil k aplikaci svého moderačního oprávnění zakotveného v § 150 o. s. ř. a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalované by bylo v daném případě nespravedlivé (obdobně viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07).