6 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 20 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka. Dle žalobních tvrzení uzavřeli účastníci řízení dne 1. 4. 2022 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022, na jejímž základě byl žalovanému přenechán k užívání byt č. hodnota o dispozici 2 + 1 a výměře 70 m2 umístěný ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa v obci adresa. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši částka měsíčně. Nájem skončil uplynutím doby, avšak žalovaný byt řádně nevyklidil a v užívání bytu nadále pokračoval. Jelikož přitom byla automatická prolongace (prodloužení) nájmu v případě užívání předmětu nájmu po skončení nájmu v nájemní smlouvě vyloučena, domáhá se žalobkyně náhrady za užívání bytu za období leden – duben 2023 ve výši ujednaného nájemného. Za měsíc leden roku 2023 se žalobkyně domáhá úhrady částky částka a za následující měsíce poté částek ve výši částka měsíčně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu č. tel. číslo uzavřené dne 1. 4. 2022 mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne smlouvu o nájmu výše specifikovaného bytu na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022, a žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné ve výši částka měsíčně. Automatická prolongace nájmu byla dle čl. 3.1 smlouvy vyloučena.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 1. 2024 a podacího lístku vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou.

6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nějž má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Soud tedy na podkladě shora uvedených skutečností uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn předmětný byt užívat od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022. Jelikož však žalovaný předmětný byt užíval i po skončení nájmu, tj. po 30. 6. 2022, náleží žalobkyni podle § 2295 o. z. až do skutečného odevzdání bytu žalovaným náhrada ve výši ujednaného nájemného, tj. ve výši částka měsíčně. Z tohoto důvodu tak soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný, a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil náhradu nájemného za období leden – duben 2023, tj. částku ve výši částka.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem. Advokátovi náleží podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) odměna ve výši částka za každý z celkem hodnota úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby). K takto stanovené odměně v celkové výši částka advokátovi dále náleží podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý z poskytnutých úkonů právní služby, tj. částka v celkové výši částka. Dále byly náklady právního zastoupení žalobce ve výši částka podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o částku částka. Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši částka.

9. Jelikož přitom při vyhlášení výroku II. tohoto rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající ve stanovení nesprávné výše náhrady nákladů řízení, postupoval soud podle § 164 o. s. ř. a zjevně nesprávnou výši nákladů řízení, která byla chybně stanovena včetně náhrady daně z přidané hodnoty za soudní poplatek, opravil. Stejným postupem soud opravil i chybu v psaní týkající se chybného uvedení akademického titulu tituly za jménem za jménem zástupce žalobkyně, jenž tímto titulem nedisponuje. 10. adresa ke splnění povinnosti žalovaným k úhradě žalované částky i náhrady nákladů řízení byla určena v obecné třídenní lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty soud neshledal žádné důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.