6 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec, zastoupená JUDr. jméno příjmení, IČO, advokátem, sídlem adresa žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, b) částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru,Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalovanému částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru vrátit do datum, což však ani přes zaslané výzvy neučinil. Dne datum právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní příjmení smlouvu o postoupení pohledávek, na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni datum. Na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzván.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru ze dne datum, z výpisu z bankovního účtu prokazujícího poskytnutí jistiny úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího dokladu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně: společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně s poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru ve výši částka do datum, celkem tedy částku částka. Dne datum byla částka částka žalovanému vyplacena na jím uvedený bankovní účet. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplatil řádně a včas, neuhradil žádnou částku. Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do datum. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plné výši vyhověl.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. jméno částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.