7 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, částka smluvní pokutu, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce právnická osoba se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr společně s příslušenstvím v celkové výši částka vrátit do datum, což však ani přes výzvy žalobce neučinil. Dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž žalobce žalovaného písemně informoval. Do dne podání žaloby žalovaný žalobci ani jeho právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzýván.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobcem učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba, IČO s žalovaným smlouvu o úvěru č. anonymizováno. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši částka a smluvní úrok z úvěru a toto vše uhradit do datum. Úvěr žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný však úvěr právnímu předchůdci žalobce řádně a včas nevrátil, Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informována dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby ve věci žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvu o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

10. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne částku částka a žalovaný se ji zavázal nejpozději do datum vrátit. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobce je řádně a včas neuhradil. Následně byla postoupena pohledávka na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši částka za dobu od datum do datum, smluvní pokuty za dobu od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum a nákladů za vymožení pohledávky ve výši částka.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky částka v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení požadovaného žalobcem od datum do zaplacení který žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis jednoduché předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně).

13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.

14. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.