7 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 17 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka, zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši částka se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu náhrady za pojistné plnění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), které v důsledku dopravní nehody ze dne datum žalobkyně za žalovaného vyplatila ve výši částka poškozenému panu Tůmovi za poškození vozidla jméno FO jméno FO. za opravu vozidla.

2. Jednáno bylo ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se k jednání nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě a ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne datum v 16.30 hodin došlo k dopravní nehodě, když žalovaný po adresa řídil vozidlo tov. zn. Chevrolet, RZ SPZ. Na parkoviště před domem čp. 2685 při otáčení nedbal zvýšené opatrnosti a při couvání narazil zadní částí svého vozidla do zaparkovaného vozidla zn. škoda jméno FO, RZ SPZ. Následně žalovaný místo dopravní nehody opustil a až následující den věc oznámil policii. Spis byl policií postoupen správnímu orgánu k rozhodnutí. Rozhodnutím právnická osoba v adresa, sp. zn. OD01/č. účtu/HAM byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

4. Vzhledem k tomu, že vozidlo Chevrolet bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně ve smyslu zákona č. 30/2024 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistnou smlouvou č. hodnota, vyplatila žalobkyně na základě pojistné události č. hodnota dne datum poškozenému panu Tůmovi částku ve výši částka za poškození vozidla jméno FO jméno FO.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalovaný měl u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu Chevrolet, RZ SPZ, a v souvislosti s danou dopravní nehodou a neuhradil žalobkyni částku částka, kterou za něj plnila poškozenému p. právnická osoba že ani na dobrovolnou výzvu k náhradě tohoto peněžitého plnění nereagoval.

8. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné do datum (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), se sazbou 21 % DPH z částky částka ve výši částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. celkem činí odměna za zastoupení částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.