7 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 834,64 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 590,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 590,47 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 722,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 840,79 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč, částku ve výši 2 244,17 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 834,64 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se je zavázal společně s příslušenstvím vrátit do [datum], což však ani přes zaslanou výzvu neučinil. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní [příjmení] smlouvu o postupování pohledávek, a následně dne [datum] Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzván.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z žádosti o úvěr, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek, ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z předžalobní upomínky včetně podacího archu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] - s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný obdržela finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak zavázal uhradit částku ve výši 22 302 Kč. Úvěr se zavázal uhradit ve formě 14 měsíčních splátek ve výši 1 593 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku byla stanovena na [datum].

6. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek a na základě ní pak dne [datum] Dílčí smlouva o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne [datum], kterou byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 4 793 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám.

7. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do [datum]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plné výši vyhověl včetně přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 244,17 Kč.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, tento úrok žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 252 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 800 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.