7 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě úvěrové smlouvy žalované byla poskytnuta částka , částka, , a tato se zavázala zaplatit poskytnutou částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , vrátit shora uvedenou částku se zavázala do 30 dnů od poskytnutí. Tato částka byla zaslána na účet žalované , datum, . Žalovaná však svůj dluh do 30 dnů, tedy do , datum, , nevrátila. Z toho důvodu nastala splatnost pohledávky po uplynutí této lhůty.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dale jen o.s.ř.), na základě předložených listinných důkazů aniž nařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobce www.kamali.cz, a to vyplacením částky , částka, na účet žalované poté, co došlo ze strany žalované k odeslání jedné Kč na bankovní účet společnosti žalobce. Zároveň žalobce provedl šetření ohledně úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, když k poskytnutí tohoto úvěru došlo , datum, , a zavázala se za poskytnutí úvěru zaplatit , částka, a za expres výplatu do 60 minut od ověření identity částku , částka, . Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dnů, tzv. korunovým odkladem, kdy na účet žalobce zaplatila , částka, , za což jí byl naúčtován poplatek , částka, a splatnost úvěru byla odložena o 30 dnů. K odkladu pak došlo dne , datum, , kdy byla ze strany žalované pro získání tohoto odkladu zaplacena částka , částka, a dne , datum, , kdy uhradila z téhož důvodu částku , částka, . Žalovanou částku tak tvoří dluh z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (zaplaceno na dlužnou jistinu bylo , částka, ), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za expres výplatu ve výši , částka, , za bezpečnou splátku ve výši , částka, , za SMS servis , částka, , za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř..

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151, odst. 1 o.s.ř, a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, zaplacený dle zákona 549/1991 Sb., odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b, odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby po , částka, dle § 13, § 14b a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce, který je registrován jako plátce daně, tedy celkem , částka, .