7 C 112/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl předsedkyní senátu Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu Smlouvy o dílo, kterou žalovaný coby objednatel uzavřel se žalobcem coby zhotovitelem. Předmětem díla byla montáž ocelové konstrukce volně stojícího komínu s vložkou včetně spalinových cest s místem plnění Teplárna obec. Žalovaný v průběhu provádění díla zaplatil dvě faktury žalobce v souladu se smlouvou o dílo, avšak vyúčtování díla - poslední fakturu číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum, po předání díla nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k doplacení dne datum, žalovaný sice na výzvu reagoval, ale ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se bránil tím, že žalobce nesplnil termín plnění, který byl sjednaný na datum a že dílo mělo vady a nedodělky. Žalovaný si na vlastní náklady vyplnil spáry v ploše pod kotevní deskou, k tomu měl dodat materiál žalobce, avšak tento materiál nedodal, tedy dílo nebylo uvedeno do provozu řádně a uvedenou částku žalovaný nezaplatil právě z toho důvodu, že dílo mělo vady a jedná se dle žalovaného o tzv. zádržné ve výši 30 % z celkové ceny. Namítal, že dílo nebylo komplexně odzkoušeno, ačkoli toto bylo sjednáno ve smlouvě o dílo v článku XI. O tomto měl být sepsán zápis, tedy jak o předání, tak převzetí a zjevně dne datum žádné komplexní odzkoušení neproběhlo, neboť o tomto není sepsán protokol. Žalovaný se bránil tím, že žaloba je předčasná.

3. Ze smlouvy o dílo č. 2018 číslo ze dne datum se zjišťuje, že žalobce coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel, uzavřeli smlouvu, předmětem které byla dodávka volně stojící ocelové konstrukce vysoké 30 metrů, svislé spalinové cesty DN 800, vodorovný vstup do komína ve výšce 3 000 mm, DN 800. Dílo mělo být provedeno v následujícím rozsahu – dodávka a montáž ocelové konstrukce a svislé spalinové cesty, statický výpočet, kompletační a inženýrská činnost spojená s dodávkou, uvedení zařízení do provozu a komplexní vyzkoušení. Předmětem plnění zhotovitele nebylo propojení zdroje paliv a svislé spalinové cesty, provedení demontážních prací stávajícího zařízení, provedení stavebních úprav a demoličních prací, dodávka náhradních dílů pro víceletý provoz, betonový základ pro ocelovou konstrukci, odvody kondenzátu včetně neutralizačního boxu a autorizované měření hluku. Objednatel se zavázal uvedené zařízení převzít a uhradit sjednanou cenu díla. Termín plnění byl sjednán do datum Cena díla byla sjednána na částku částka bez DPH. Mělo být zaplaceno v den podpisu smlouvy o dílo 30 % z celkové ceny. Před nástupem montáže mělo být zaplaceno 40 % z celkové ceny a po předání díla 30 % z celkové ceny se splatností 30 dnů. příjmení vyúčtování díla mělo proběhnout po podpisu předávacího protokolu, kterým převezme objednatel dílo od zhotovitele. Měl být proveden zápis o předání a převzetí díla, a to po úspěšném komplexním odzkoušení zařízení. Vady díla a nedodělky, které nebrání užívání, nejsou tedy důvodem pro odmítnutí převzetí díla objednatelem.

4. Z předávacího protokolu číslo 2018 se zjišťuje, že byl předán volně stojící komín DN 800 mm/30,2 metru – obec s vložkou s tím, že dílo nevykazuje žádné zjevné vady a nedodělky, které by bránily jeho užívání. Dílo bylo dokončeno a předáno dne datum v požadované kvalitě, byla předána výkresová dokumentace v rozsahu, který požadoval objednatel. Bylo uvedeno, že si objednatel na vlastní náklady zajistí do jednoho týdne od montáže vyplnění spáry v celé ploše pod kotevní deskou komínu, a to cementovou mazaninou. Za žalobce předával dílo jméno příjmení, za žalovaného přebíral Ing. příjmení příjmení. Obě tyto osoby jsou uvedeny ve smlouvě o dílo jako zástupci ve věcech technických.

5. Z faktury – daňový doklad číslo vystavené žalobcem pro žalovaného se zjišťuje, že tato byla vystavena dne datum, splatnost byla dne datum. Byla fakturována dodávka a montáž komína, akce: Teplárna obec, v ceně částka. Fakturu vystavila za žalobce paní jméno příjmení.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum se zjišťuje, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky vyúčtované fakturou číslo ze dne datum v částce částka, a to do datum. Žalovaný byl upozorněn na to, že v případě nedodržení této lhůty prodloužené splatnosti, bude se nároku domáhat žalobce soudní cestou.

7. Z emailové korespondence mezi žalovaným a mezi žalobcem ze dne datum se zjišťuje, že Ing. příjmení, jednatel žalovaného, zaslal žalobci reakci na předžalobní upomínku, kde uvádí, že si je vědom svého dluhu ve výši částka, ovšem špatná finanční situace mu komplikuje zaplacení tohoto dluhu. Uvedl, že není schopen dluh zaplatit a bude řešit vstup nového investora do společnosti žalovaného a poté, až se tato akce zrealizuje, dluh za 4-6 týdnů uhradí.

8. Žalobce se bránil tím, že dílo žádné vady nemělo, že vyplnění spáry bylo povinností objednatele, který se zavázal, že pod kotevní deskou komínu cementovou mazaninou do jednoho týdne spáry vyplní a uvedené nemělo vliv na funkčnost provedeného díla. Uvedl, že dílo odzkoušeno bylo před předáním, a to téhož dne, kdy dílo předáno bylo, tedy dne datum a bylo plně funkční, což dokládá předávací protokol uzavřený mezi žalovaným a příjmení teplárenskou, a.s ze dne datum a kolaudační souhlas s využíváním stavby vydaným stát. instituce dne datum rozhodnutí číslo jednací.

9. Z předávacího protokolu ze dne datum vyhotoveného v rámci akce rekuperace tepla a snížení emisí u výtopny právnická osoba nebyly zjištěny žádné podstatné nedodělky, pouze právnická osoba shledala drobné chyby a to doizolování potrubí kotlové vody, doizolování VZT potrubí, popisky jednotlivých komponent a šipky směru toku médií. Nedílnou součástí přejímky díla pak byly dokumenty i od žalobce týkající se komínu.

10. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby číslo jednací ze dne datum rozhodnutí se zjišťuje, že stavební úřad Městského úřadu ve Žluticích vydal kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby rekuperace tepla a snížení emisí TZL ve výtopně na biomasu právnická osoba. Při kontrolní prohlídce stavby pak bylo zjištěno, že není žádný rozpor mezi závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby a bylo zjištěno, že skutečné provedení stavby je dokončeno podle všech požadovaných dokladů, a je schopno trvalého bezpečného užívání.

11. Žalovaný se bránil tím, že nikdy fakturu číslo neobdržel a s ohledem na to, že dílo bylo předáno až dne datum namísto datum, uplatnil žalovaný vůči žalobci zápočet. Po poučení ze strany soudu žalovaný však nedoplnil žádná skutková tvrzení týkající se toho, kdy žalobci měl být předmětný zápočet zaslán, kdy byl uskutečněn, z jakého právního důvodu a zda se vůbec toto započtení mohlo dostat do dispozice žalobce. V tomto ohledu žalovaný žádná skutková tvrzení nedoplnil a ani neoznačil žádné důkazy. Soud proto k tomuto tvrzení nepřihlédl.

12. Žalobce se bránil tím, že faktura obsahující konečné vyúčotování číslo byla žalovanému zaslána obyčejně poštou dne datum, což doložil výpisem z knihy odeslané pošty, kterou soud provedl důkaz. Dále odeslání faktury žalobce prokazoval výpisem z programu Pohoda, který je žalobcem užíván, podle kterého měla být na e-mailovou adresu žalovaného zaslána dne datum vydaná faktura číslo avšak co bylo obsahem uvedené faktury, doložit nelze, to systém neumožňuje. Podle inventarizací pohledávek a uznání dluhu k datum a k datum byl žalovaný žalobcem vyzván k tomu, aby odsouhlasil pohledávku, kterou žalobce za žalovaným měl ve výši částka, kdy se jedná o pohledávku splatnou dne datum. Ze sdělení poskytovatele programu Pohoda, který je žalobcem používán v účetnictví, se zjišťuje, že předmětný program neslouží pro odesílání a správu e-mailové komunikace, pouze připravuje a zjednodušuje přípravu zpráv, jejichž zdrojem je ekonomický systém. Nemá program, který by sledoval další osud odeslané zprávy a nelze ani z tohoto získat informace o průběhu odeslání a doručení zprávy.

13. Z potvrzení číslo č.l. 71 a knihy pošty doložené žalovaným (č.l.spisu číslo) soud nic podstatného pro rozhodování věci nezjistil 14. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dne datum uzavřeli žalobce coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel Smlouvu o dílo, předmětem smlouvy byla dodávka volně stojící ocelové konstrukce vysoké 30 metrů, svislé spalinové cesty DN 800, vodorovný vstup do komína ve výšce 3 000 mm, DN 800. Předmětem dodávky nebyl betonový základ pro ocelovou konstrukci. Dílo mělo být dokončeno dne datum Cena byla smluvena částkou částka bez DPH, splacena měla být ve třech částech, a to v den podpisu smlouvy o dílo 30 % z celkové ceny, před nástupem montáže 40 % z celkové ceny. První dvě faktury žalovaný žalobci zaplatil, ale konečné vyúčtování, tedy třetí fakturu po předání a převzetí díla, kdy mělo být zaplaceno 30 % z celkové ceny, tak tuto částku již žalovaný nezaplatil, byť k předání díla došlo dne datum, o čemž byl sepsán předávací protokol. Zároveň na tomto předávacím protokole bylo uvedeno, že si objednatel na vlastní náklady zajistí do jednoho týdne od montáže vyplnění spár v celé ploše pod kotevní deskou komínu cementovou mazaninou. Dne datum žalobce žalovanému vystavil fakturu na částku částka, splatnost byla stanovena na den datum. Žalobci se však nepodařilo prokázat, že předmětnou fakturu žalovanému odeslal. Podařilo se prokázat, že dne datum zaslal žalobce výzvu žalovanému k zaplacení dlužné částky, a tento prostřednictvím svého jednatele reagoval na výzvu k zaplacení pohledávky do datum tak, že sdělil, že firma má finanční problémy, které vyřeší do 4-6 týdnů, a žádal, aby bylo o tuto dobu posečkáno. Žalovaný předmět díla předal právnická osoba. S předáním díla ani s kolaudací nebyly žádné problémy. K předání díla došlo dne datum a dne datum bylo dílo zkolaudováno tím, že je schopno trvalého a bezpečného užívání. Součástí stavby byl i žalobcem vyhotovený komín.

15. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. číslo jednací ohledně podací knihy uvádí, že nelze se zřetelem na to, že zásilka byla zaslána jako obyčejná, tedy bez podacího čísla, z tohoto dokladu dovodit, tedy z knihy podací pošty, že zásilka zaslána byla.

16. Podle § 2625 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i vynaložené náklady.

17. Vztah mezi účastníky je dán ustanovením § 2586 o.z., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla. Podle § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo na zjevné vady díla, nabídne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

18. Soud s ohledem na shora uvedený a zjištěný skutkový stav má za to, že dílo bylo žalobcem provedeno pro žalovaného řádně. Tento žádné vady díla neuplatnil. Ačkoliv se žalobci nepodařilo prokázat, že fakturu číslo odeslal, tak výzvu k zaplacení v dodatečné lhůtě do datum žalovaný obdržel, tedy lze říci, že počínaje dnem datum nastalo na straně žalovaného prodlení s plněním dluhu a soud žalobě vyhověl s přihlédnutím k tomuto prokázanému prodlení na straně žalovaného.

19. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den v kalendářním pololetí, v němž došlo k prodlení.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. S ohledem na to, že neúspěch žalobce měl skutečně pouze v případě přiznání příslušenství, a to pouze za část požadovaného období, má soud za to, že se jedná o skutečně neúspěch pouze v nepatrné části a přiznal právo na náhradu nákladů účelně vynaložených ve výši celkem částka. jméno částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní pomoci a 1x paušální odměnu dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po částka. Předžalobní upomínka dle § 11 odst. 2 písmeno h) advokátního tarifu, tj. částka, 5x hlavní úkon (převzetí věci a sepis žalobního návrhu, vyjádření žalobce k odporu žalovaného dne datum, vyjádření k věci ze dne datum a účast na jednání okresního soudu dne datum), tj. částka, 6x paušál částka, celkem částka. Jízdné z obec do Rakovníka tj. 436 km při použití osobního automobilu s průměrnou spotřebou 4,63 litru motorové nafty na 100 km: -) cena 1 litru motorové nafty činí částka za 1 litr motorové nafty od datum dle § 4 písmeno c) vyhl. č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, -) sazba základních náhrad dle § 1 písmeno b) vyhl. č. 358/2019 Sb. na 1 km částka. Pro rok 2021 činí výsledná sazba za 1 ujetý kilometr částka (částka + částka), tedy 436 km x částka = částka, náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí částka za každou započatou půlhodinu, při času na cestě 12 půlhodin částka Náklady a promeškaný čas na cestě částka Celkem právní zastoupení částka + částka 21 % DPH, s daní 71 číslo.

21. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo u soudního exekutora exekučním návrhem.