7 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ, obec a číslo část obce, zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., IČO advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 27,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba) uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej upozornila na to, aby stav napravil. V důsledku trvajícího porušení povinnosti žalovaného, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku s účinností ke dni datum zesplatnila. Dne datum byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, výzva se minula účinkem a do doby podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel při tom z listinných důkazů, které žalobce na podporu svého procesního stanoviska předložil.

4. Z listinných důkazů, zejména z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum, z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne datum včetně produktových obchodních podmínek právnická osoba pro půjčky, Všeobecných obchodních podmínek, sazebníku z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum, z výpisů z běžného účtu, z oznámení o zesplatnění půjčky a výzvy k úhradě závazku ze dne datum, ze Smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum poslední výzvy k úhradě z dne datum včetně podacího archu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdce žalobkyně - právnická osoba (dříve právnická osoba IČO, která zanikla fúzí sloučením s nástupnickou právnická osoba.) uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník poplatků. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka půjčku poskytla, tedy byla splatná dne datum. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. bankovní účet. Za poskytnutí peněžních prostředků byla stanovena jako neměnná úroková sazba ve výši 27,90 % p.a. Zároveň se žalovaný zavázal hradit další případné platby. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem byly finanční prostředky čerpány. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, stejně tak ani na poslední výzvu ze dne datum, která byla žalovanému podle doloženého poštovního archu zaslána dne datum.

6. Žalovaný i nadále porušoval své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto banka s účinností ke dni datum pohledávku zesplatnila. Zároveň využila svého práva na zaplacení smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, jímž byl zároveň vyzván k úhradě celé dlužné částky a rovněž tak byl upozorněn na možnost vymáhání pohledávky. Dlužná částka v něm byla řádně vyčíslena a podrobně žalovanému specifikována.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dne datum postoupena žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný rovněž upozorněn písemně dopisem ze dne datum. Zároveň byl žalovaný opětovně vyzván k okamžité úhradě závazku s tím, že celková dlužná částka činí částka. Vzhledem k tomu, že tato výzva se minula účinkem, byla žalovanému zaslána další výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, což žalobkyně doložila podacím archem z téhož dne.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po částka. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky částka v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení z této částky požadovaného od datum do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb..

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka, - odměna za zastupování advokátem ve výši Kč za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 14b odst. 1 písm. a, b, c, bod2, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši částka (3 x po částka za každý z úkonů právní služby) dle § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně), tedy celkem částka.

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.