7 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Nesprávně uvedené znění výroku I. rozsudku Okresního soudu v Rakovníku č. j. 7 C 118/2022-16 ze dne 21. 12. 2022: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka], se zákonným úkrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 27,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se opravuje na správně znění: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] se zákonným úkrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 27,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně na vydání doplňujícího rozsudku se zamítá. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli, i bez návrhu, chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení. Z odůvodnění shora uvedeného rozsudku vyplývá, že žalovaný je ve věci neúspěšný a je povinen zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši [částka] za dobu do [datum], a kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru za dobu do [datum] ve výši [částka]. Tedy z rozsudku zdejšího soudu č. j. 7 C 118/2022-16 vyplývá, že ačkoli o věci bylo rozhodnuto dle žaloby, tedy žalobkyni bylo plně vyhověno, do výroku byly převzaty chybné údaje při písemném vyhotovení rozsudku. Soud z tohoto důvodu návrh žalobkyně spočívající v tom, aby soud ve věci rozhodl doplňujícím rozsudkem dle § 166 o.s.ř. zamítl.