7 C 118/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení právního vztahu mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku

I. Žaloba, aby byl stavební pozemek parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , přikázán do vlastnictví žalobce za cenu stanovenou znaleckým posudkem, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud zřídil za náhradu stanovenou znaleckým posudkem věcné břemeno ke st. pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, pod stavbou ev. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , určeny k trvalému užívání, k rodinné rekreaci, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal takového rozhodnutí, kterým by bylo soudem rozhodnuto tak, že pozemek pod jeho chatou č.p. , Anonymizováno, na stavebním pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na LV , Anonymizováno, pro obec a KÚ , adresa, , bude přikázán do vlastnictví žalobce. Pro případ, že tak soud nerozhodne, navrhoval, aby bylo zřízeno za náhradu, která by byla stanovena znaleckým posudkem, věcné břemeno nezbytné k výkonu vlastnického práva žalobce ke stavbě ev.č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro KÚ , adresa, , která slouží k trvalému užívání, rodinné rekreaci. Svůj návrh odůvodňoval tím, že žalobce zdědil uvedenou nemovitost (dále “chatu”) po své matce, kdy uvedená chata sloužila pro rodinnou rekreaci jeho prarodičů. Uvedl, že žalobce dostal od žalovaného výpověď smlouvy o nájmu pozemku, na kterém je chata postavena, neboť žalovaný je v současné době vlastníkem stavebního pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, . Po celou dobu užívání chaty na stavebním pozemku žalovaného právní předchůdci žalobce platili nájemné za užívání tohoto pozemku, a to ať žalovanému či jeho právním předchůdcům. Uvedl, že chtěl uplatnit předkupní právo k předmětné chatě, a proto ji nabídl žalovanému a situaci chtěl vyřešit dohodou, ale nedohodli se n a výši kupní ceny. Dále žalobce uvedl, že v roce 1983 došlo k rekolaudaci chaty a chata byla povolena k užívání po provedené rekonstrukci. Došlo k oddělení stavebního pozemku pod chatou z pozemku parc.č. , Anonymizováno, /1 a pozemek byl očíslován parc.č. st., Anonymizováno, . Ohledně nabytí vlastnického práva k chatě v minulosti uvedl, že právní předchůdci žalobce odkoupili chatu za cenu , částka, od paní , jméno FO, v roce 1959. V roce 1983 došlo k rekolaudaci chaty a počínaje , datum, bylo povoleno trvalé užívání rekreační chaty a právní předchůdci žalobce byli zapsáni na listu vlastnickém, kterým byl vymezen stavební pozemek pod chatou, jakožto uživatelé stavebního pozemku. Uvedl, že chata byla jistě postavená již v roce 1946, že byla postavena se souhlasem MNV , adresa, a od roku 1946 byla řádně užívána jako stavba trvalá pro využití rekreační a pro bydlení. Dále se domáhal rozhodnutí o přikázání stavebního pozemku do vlastnictví žalobce proto, že vlastnictví tohoto pozemku mimořádně vydržel. Vychází z toho, že ho držel od doby, kdy byla chata zakoupena s tím, že mu náleží, a s tím, že k mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jenom uplynutí vydržecí doby, a že nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl. Tedy žalobce má za to, že od doby, kdy přešlo vlastnictví chaty na právního předchůdce žalobce, počal běh vydržecí doba pro mimořádné vydržení a trvá do současné doby.

2. Žalovaný se bránil tím, že pozemek pod stavbou již po generace patří jeho rodině. Žalovaný uvedl, že žalobce ho vydržet nemohl, neboť si vždy byl jak žalobce, tak jeho právní předchůdci vědomi toho, že pozemek pod chatou náleží do vlastnictví žalovaného a jeho právních předchůdců. Z uvedeného důvodu navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta v obou možných žalobních petitech. Žalovaný uvedl, že nic nedokládá to, že chata byla postavena v roce 1946. Pouze lze zjistit, že bylo v roce 1946 vydáno stavební povolení ke stavbě předmětné chaty a že již v té době bylo zřejmé z obsahu karty rekreačních zařízení, že vlastníkem pozemku pod chatou je právní předchůdkyně žalovaného paní , jméno FO, . Což tedy evidentně bylo známo i právním předchůdcům žalobce , jméno FO, , kdy za jejich vlastnictví chaty došlo ke kolaudaci předmětné chaty, která dosud zkolaudována nebyla. Takže podle žalovaného bylo rovněž v roce 1983 při kolaudaci zřejmé, že pozemek pod chatou jim nepatří, nemohou tedy být v dobré víře. Dále žalovaný uvedl, že má za to, že chata byla postavena jako stavba oprávněná na základě dohody o dočasném užívání pozemku na základě nájemní smlouvy a na tom nic nemění ani to, že byla kolaudována jako stavba trvalá, neboť kolaudační rozhodnutí není pro posouzení občanskoprávních vztahů relevantní. Odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle něhož nájemní vztah zakládá právo k umístění stavby toliko dočasný. Dále uvedl s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , že pakliže je takovým způsobem na základě dohody s vlastníkem pozemku zřízena stavba na tomto pozemku, pak po uplynutí sjednané doby či nějakém jiném způsobu zániku práva na základě kterého bylo postaveno, tak ztrácí právo mít stavbu nadále na pozemku umístěnou a pak je na vlastníku pozemku, aby se domáhal případně odstranění stavby. Ohledně zřízení věcného břemene pak uvedl, že odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterých nelze zřídit právo odpovídající věcnému břemeni k cizímu pozemku, na kterém stojí stavba tehdy, jestliže je zjevné, že oprávnění mít na pozemku stavbu bylo pouze dočasné, a tedy nelze zřídit ve prospěch takové stavby časově neomezené právo odpovídající věcnému břemeni. Ohledně mimořádného vydržení uvedl, že žalobce nesplnil předpoklady k mimořádnému vydržení, neboť jak žalobce, tak jeho právní předchůdci si museli být vědomi toho, že pozemek, který se nachází pod stavbou jejich chaty, je ve vlastnictví žalovaného a jeho právních předchůdců, kdy všichni, věděli o tom, že právo mít umístěnu na pozemku žalovaného a jeho právních předchůdců chatu je pouze dočasné, když platili za jeho užívání nájemné.

3. Z informací o pozemku se zjišťuje, že par.č. st , Anonymizováno, v obci , adresa, je zapsána na LV , Anonymizováno, o výměře 29 m² zastavěná plocha a nádvoří, jako vlastník je uvedený žalovaný s tím, že na pozemku stojí stavba č.e. , Anonymizováno, a dále se zjišťuje, že č.e. , Anonymizováno, je zapsané pro obec a KÚ , adresa, na LV č. , hodnota, s tím, že stojí na pozemku parc.č. st , Anonymizováno, a vlastnické právo ke stavbě svědčí žalobci.

4. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se zjišťuje, že žalobce nabyl vlastnictví id. podílu ve výši 3/4 k předmětné chatě po , adresa, , narozené , datum, , která zemřela , datum, s tím, že 3/4 podíl na předmětné chatě byl vyjádřen částkou , částka, .

5. Z výpovědi smlouvy o nájmu (č.l. 13) se zjišťuje, že žalovaný dne , datum, dal žalobci výpověď z nájmu části pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, o výměře 189 m² s tím, že tato smlouva nájemní byla uzavřena od , datum, do , datum, s opcí na další tři roky a žalovaný nájemní smlouvu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou bez uvedení důvodu.

6. Z korespondence účastníků ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, se zjišťuje, že právní zástupce žalobce sdělil žalovanému, že podle listin předložených mu žalobcem převzal nemovitost i s právem k pozemku dle nájemní smlouvy a nabídl žalovanému předkupní právo či trvalý nájem či zřízení věcného břemene s tím, že takto by se dal vyřešit vztah k chatě č.e. , Anonymizováno, . Z korespondence se zjišťuje, že právní zástupce žalobce navrhoval řešit situaci ohledně stavebního pozemku pod chatou jako dosud, tedy nájemní smlouvou s tím, že pakliže k této smlouvě, eventuálně dohodě nedojde, že bude ze strany žalobce podána k soudu žaloba na určení práva k pozemku a práva k užívání stavby, která je řádně zkolaudovaná.

7. Z korespondence střediska geodézie pro , adresa, ze dne , datum, (č.l. 24) se zjišťuje, že , právnická osoba, byl vyzván, aby upřesnil objednávku, tedy žádost o kolaudační rozhodnutí tak, že měl zhotovit orientační plánek se zakreslením a vypodobněním chaty.

8. Z kolaudačního rozhodnutí z , datum, (č.l. 25) se zjišťuje, že manželé , jméno FO, požádali o kolaudační rozhodnutí dne , datum, . Konalo se kromě jiného i místní šetření dne , datum, . Kolaudačním rozhodnutím bylo povoleno užívání stavby rekreační chaty č.ev. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

9. Z potvrzení ze dne , datum, (č.l. 26) se zjišťuje, že pan , právnická osoba, zaplatil , datum, 8 000 Kčs za koupi chaty , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , která tak přešla do vlastnictví pana , jméno FO, . Jako prodávající je tu uvedena , jméno FO, , Anonymizováno10. Z neuzavřené smlouvy o nájmu (č.l. 67–68) , která měla být uzavřena mezi žalobcem, coby nájemcem a žalovaným coby pronajímatelem, se zjišťuje, že pronajímatel by přenechal nájemci do dočasného užívání pozemek o výměře 29 m² a dočasně mu umožnili průchod přes pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v KÚ , adresa, za účelem tím, aby mohl užívat chatu č.ev. , Anonymizováno, , tím, že je upraveno, že nájemce je oprávněn užívat vyznačenou cestu za účelem průchodu k chatě a nesmí nějak rozšiřovat a zavírat cestu či omezovat průchodnost cesty. Nájemní vztah by měl být sjednán od 1. 1. 24. do , datum, a roční nájemné stanoveno ve výši , částka, . K tomu právní zástupce žalobce uvedl, že pro žalobce je předmětná smlouva nevýhodná, že může být jednostranně ukončena za kteroukoliv dobu, a proto na předmětnou nájemní smlouvu nepřistoupil. K tomu žalovaný uvedl, že nájemní smlouvu by žalobci byl nevypověděl, kdyby si nerozšiřoval cestu, řádně platil nájemné, nezabíral si plotem pozemky.

11. Ze smlouvy o nájmu (č.l. 69–71) uzavřené mezi žalovaným coby pronajímatelem a , adresa, , narozenou , datum, jako nájemkyní se zjišťuje, že předmětem nájmu je pozemek st č. , hodnota, o výměře 29 m² a pozemky o ploše 189 m², rovněž byly přenechány dočasného užívání nájemkyni, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností opakovaného prodloužení na další tři roky za , částka, ročně. Z poštovní poukázky typu C (č.l. 72-73) se zjišťuje, že paní , adresa, platila žalovanému nájemné , datum, ve výši , částka, a k , datum, ve výši , částka, . , jméno FO, byla babička žalobce.

12. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi žalovaným, coby pronajímatelem a , jméno FO, , jako nájemkyní, se zjišťuje, že smlouva byla uzavřená , datum, na dobu od , datum, do , datum, , kdy se jednalo o pronájem pozemku o 350 m², 25 m² z pozemku parc.č. st , Anonymizováno, a 325 m² z parc. č. , hodnota, za nájemné , částka, ročně, tedy , částka, za m2. Ve všech nájemních smlouvách je sjednána výpovědní doba.

13. Z výzvy MNV , adresa, z , datum, se zjišťuje, že pan , jméno FO, byl vyzván k tomu, aby předložil rozhodnutí o kolaudaci chaty, neboť tato nebyla v evidenci nemovitostí evidována. Z korespondence odboru výstavby a územního plánování ONV v , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zaslané , adresa, ve věci kolaudace se zjišťuje, že pan , jméno FO, zaslal žádost, kterou odbor výstavby obdržel , datum, , o provedení kolaudace a přestavbě rekreační chaty č.e. , Anonymizováno, . Z korespondence geodézie a , adresa, z , datum, se zjišťuje, že , právnická osoba, zažádal poté, co byl vyrozuměn národním výborem v Sýkořicích, že nemá zaměřenu a zkolaudován chatu, kterou zde má 30 let, o zaměření chaty. Uvedené zaměření bylo potřebné pro ONV , adresa, , aby mohla být provedena kolaudace. V uvedené žádosti pan , jméno FO, uvádí, že parcela č. , hodnota, , že je pozemkem státních lesů. Z upřesnění objednávky z , datum, , které zaslal , právnická osoba, geodézii n.p., se zjišťuje, že zaslal orientační plány chaty , Anonymizováno, v Sýkořicích k tomu, aby mohla být zaměřena. Z korespondence z , datum, (č.l. 90 p.v.) se zjišťuje, že Okresní národní výbor , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, sdělil , adresa, , že bylo nařízeno místní šetření , datum, . Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze , datum, se zjišťuje, že znalec , jméno FO, vyhotovil znalecký posudek o ceně nemovitosti rekreační chaty č.e. 83 v , adresa, na cizím pozemku a tuto oceňuje částkou , částka, .

14. Ze zápisu z místního šetření v místě chaty ev.č., hodnota, ze dne , datum, provedeného za přítomnosti kromě jiných i stavebníků , adresa, ohledně řízení o kolaudaci stavby rekreační chaty č.e. , Anonymizováno, na pozemku parc. , Anonymizováno, se zjišťuje, že byla předložena dohoda o dočasném užívání pozemku do , datum, (č.l. 121). V září 1983 byl p. , jméno FO, v souvislosti s přestavbou rekr. chaty vyzván, aby doložil, že požádal u zdejšího odboru výstavby o kolaudaci přestavby rekreační chaty , Anonymizováno, v obci , adresa, .( č.l.122). Z osvědčení o stavu komínů (č.l. 125) z , datum, soud nic podstatného pro rozhodnutí ve věci nezjistil. Soud neprovedl ani důkaz výpovědí nájemní smlouvy, kterou paní , jméno FO, uzavřela se žalovaným, neboťpro rozhodnutí v souzené věci tento důkaz není relevantní.

15. Z karty rekreačních zařízení a objektů (č.l. 138) se zjišťuje, že , datum, byla vyplněna karta rekreačních zařízení a objektů, ze které se zjišťuje, že chata se nacházela na pozemku p.č., Anonymizováno, les, vlastník pozemku , jméno FO, , , adresa, , uživatel , právnická osoba, , stavební povolení vydáno na nemovitost , adresa, . Jako stavebník je zde uvedena , jméno FO, , jako vlastník , právnická osoba, , stejně jako uživatel. Dále lze zjistit, že se v něm uvádí, že objekt leží na pozemku v dočasném užívání ( nájem), že jde o chatu v rekreační lokalitě, novostavbu, objekt je charakteru trvalého, dřevěný, nemá zásobování vodou, bez veřejné kanalizace, bez elektřiny, bez garáže, kůlny, bez oplocení.

16. Z knihovní vložky č. , hodnota, (č.l. 145) soud zjistil, že parc. č.kat., Anonymizováno, má charakter lesa a náleží k usedlosti č.p. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, . Dále se zjišťuje, že předmětný pozemek nabyli , datum, ČD č. , hodnota, dle smlouvy trhové , jméno FO, a , jméno FO, . Ze smlouvy trhové , Anonymizováno, , datum, se zjišťuje, že , Anonymizováno, a , jméno FO, prodali trhovou smlouvou , jméno FO, a , jméno FO, nemovitosti usedlost č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a kromě jiných pozemků i les č.kat. , Anonymizováno, s tím, že prodávající uvedené vlastnictví k těmto nemovitostem nabyli dne , datum, . Z rozhodnutí státního notářství v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, se zjišťuje, že po dne , datum, zemřelém , jméno FO, zdědila kromě jiného pozemek parc.č. , hodnota, , jméno FO, , narozená , datum, . Z žádosti o oznámení podkladů pro zápis v evidenci nemovitosti porovnáním stavu pozemkové knihy z října 1974 zaslaného středisku geodézie se zjišťuje, že uživatelem parc.č. , Anonymizováno, , druh pozemků les o výměře 1 ha 28 arů a 66 m², je Lesní závod , adresa, (č.l. 157).

17. Ze sdělení , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, z , datum, se zjišťuje, že chata byla zaměřena v roce 1981. Byla zapsána v evidenci nemovitostí položkou výkazu změn číslo , Anonymizováno, a označena parcelním číslem stavebním , Anonymizováno, . Ve změnovém listu je uvedeno v poznámce, že chata na lesním pozemku byla postavena před rokem 1960. Ze změnového listu (č.l. 164), záznam podrobných měření změn číslo , hodnota, , se zjišťuje, že důvodem změny doplnění čísla popisného/čísla evidenčního rekreačního objektu vlastnictví manželů , jméno FO, , kdy chata stojí na lesní půdě a postavena byla před rokem 1960. Ze sdělení , jméno FO, z , datum, se zjišťuje, že její chata má č.p. , Anonymizováno, , celkem , hodnota, m² zastavěné plochy. Z toho platí domovní daň 28,3 m² zastavěné plochy po čtyřech korunách a 8,3 m² verandy po dvou korunách na metr čtvereční.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech má soud za prokázaný následující skutkový stav: V roce 1903 nabyli Emil a , jméno FO, kromě jiných nemovitostí i nemovitost číslo katastrální , Anonymizováno, v , adresa, – les. V roce 1940 trhovou smlouvou, uvedené nemovitosti včetně pozemku č.kat. 69 převedli na svou dceru a jejího manžela , jméno FO, a , jméno FO, . V roce 1946 bylo vydáno stavební povolení na stavbu chaty ve vlastnictví paní , jméno FO, , tato v roce 1953 uváděla, že chata je postavena, nese číslo , hodnota, a nachází se na zastavěné ploše 28,3 m² a 8,3 m² veranda, za což platila daň z nemovitosti. Z těchto okolností lze dovodit, že pro zřízení chaty bylo ONV přivoleno. V březnu 1959 prodala paní , jméno FO, za , částka, chatu , adresa, , stále ještě s č.p. , Anonymizováno, . V roce 1975 byla předmětná chata zaevidována v souladu s usnesením vlády ČSR č. , Anonymizováno, s tím, že se jednalo o objekt, který byl užíván , adresa, , stavebníkem byla , jméno FO, a chata se nacházela na pozemku , jméno FO, , , adresa, a bylo hrazeno za jeho užívání nájemné. Charakter objektu byl identifikován jako trvalý a pozemek, na kterém nemovitost stála, byl charakterizován jako v dočasném užívání (nájmu). Jednalo se o dřevěný objekt. V roce 1975 zdědila po svém otci pozemek parc.č. , hodnota, , jméno FO, , narozená , datum, . Po této zdědil předmětné nemovitosti žalovaný. Po své babičce , adresa, , narozené , datum, , zdědil id. podíl ve výši3/4 na budově , adresa, postavené na pozemku jiného vlastníka na parc.č. st. , Anonymizováno, podle rozhodnutí Okresního soudu v Kladně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, žalobce. V roce 1983 byla chata po rekonstrukci zkolaudována, neboť v předchozí době nebyla ani zkolaudována ani zaměřena. V souvislosti s kolaudačním řízením bylo provedeno místní šetření v místě stavby chaty o čemž byl proveden zápis a tam se kromě jiného uvádí, že existuje dohoda o dočasném užívání pozemku pod chatou, která byla uzavřena do , datum, . Právní předchůdkyně žalobce p. , adresa, rovněž užívala předmětný pozemek pod stavbou na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným a platila roční nájemné , částka, a stejně tak toto platil ve stejné výši ještě , datum, žalobce.

19. Dle ust. §160 z.č. 141/1950 Sb., obč.zák. právo zřídit si trvalou stavbu na cizím pozemku ( právo stavby) vzniká ze zákona, výrokem úředním nebo smlouvou.K zřízení práva stavby je třeba přivolení okresního národního výboru. Dle ust. § 162 obč.zák. podmínky pro přivolení zřízení práva stavby smlouvou a pro jeho odvolání, jakož i druh opatření o závadách váznoucích na pozemku stanoví zvláštní předpis. Dle ust. §1 nařízení ministra spravedlnosti č. 157/1950 Sb., právo stavby je právo zřídit si trvalou stavbu na cizím pozemku. Toto právo vzniká buď ze zákona, nebo výrokem úředním nebo na základě smlouvy. Dle rozhodnutí NS sp.zn. , spisová značka, se otázkou stavby na cizím pozemku v režimu z.č. 141/1950 Obč.Z., zabýval Nejvyšší soud již v Rc 26/2001 v němž dovodil, že od nabytí účinnosti z.č.141/1950 se stavby trvalého charakteru ( tj. věci nemovité- srov. §26 Obč.Z 1950) již nestávaly součástí pozemku. Byla-li nově budovaná stavba postavena na cizím pozemku, nepřirůstala vlastníkovi pozemku, nýbrž od počátku byla majetkem toho, kdo ji postavil a to bez ohledu na to, zda byla postavena na cizím pozemku na základě práva stavby či nikoliv. Aby za účinnosti z.č.141/ 1950 byl stavebník oprávněn zřídit si vlastní trvalou stavbu na pozemku, který nevlastnil, bylo třeba splnit zákonem stanovené podmínky. Ke zřízení stavby na cizím pozemku bylo nezbytné mít právo stavby. Soud má za prokázané, že ke stavbě chaty bylo v roce 1946 získáno stavební povolení a byla postavena prokazatelně jako stavba oprávněná, neboť jí svědčilo právo stavby na cizím pozemku dané tím, že mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby vznikl nájemní vztah. Jestliže stavebník věděl nebo z okolností musel vědět, že jeho oprávnění mít stavbu na cizím pozemku je dočasné, není možno v řízení o odstranění stavby zřídit v jeho prospěch časově neomezené právo odpovídající věcnému břemeni ( NS sp.zn. , spisová značka, ). Jestliže stavebník umístí stavbu na základě nájemního práva k pozemku, které může být stranami vypovězeno, jde o zvláštní případ dočasného užívání pozemku. Zanikne-li nájemní právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. Neposkytnutí ochrany právu vlastníka pozemku, který pozemek přenechal jinému jen dočasně, by bylo omezením jeho práva, které by nesplňovalo podmínky stanovené ve čl. 11 Listiny základních práva a svobod. Pokud někdo postaví na základě nikoliv neomezeného práva užívání pozemku, zanikne-li takové právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. Pokud někdo postaví stavbu na cizím pozemku, aniž měl časově neomezené a jednostranně nevypověditelné právo mít na cizím pozemku stavbu, bere na sebe riziko, že po zániku tohoto práva bude muset stavbu odstranit. ( viz. Rozhodnutí NS z , datum, sp.zn. , spisová značka, , rozsudek NS z , datum, sp.zn. , spisová značka, , nález ÚS ze dne , datum, sp.zn. IV. ÚS 22/01 ( 55/2001 ÚSn.), usnesení ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , ústavní stížnost proti tomuto usnesení sp. zn. I.ÚS 4073/16) .

20. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, kdy podstatou souzené věci je okolnost, kdy stavba byla postavena a kdy bylo prokázáno , že existovala v roce 1953, že se jednalo o stavbu oprávněnou, postavenou na pozemku cizího vlastníka s právem stavby , který vycházel z občanskoprávního titulu dočasného charakteru – nájemní smlouvy, nemohl postupovat jinak, nežli žalobu zamítnout. Nepřihlédl ani k možnosti nabytí vlastnictví k pozemku p.č.st. , Anonymizováno, z důvodu mimořádného vydržení vlastnictví k pozemku p.č. st., Anonymizováno, .

21. Podle § 1095 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uplyne – li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Z hlediska sjednání průchodu spravedlnosti a zároveň zachování právní jistoty je potřeba vyřešit i situace, kdy předchozí vlastník anebo titul držby vůbec nejsou právně dohledatelné. Jediným východiskem je speciální konstrukce mimořádného vydržení. Podmínkami mimořádného vydržení jsou poctivá držba a čas dvojnásob dlouhý než pro situaci řádného vydržení; tedy šest let u movité věci a 20 let u nemovitosti. Přesto, že zákon hovoří o mimořádném vydržení, nelze dovodit jakoukoli ojedinělost anebo sporadičnost tohoto institutu. K mimořádnému vydržení nemůže dojít ani tak, pokud bude držiteli prokázán nepoctivý úmysl. Koncepce opět vyšla z předpokladu dobré víry (§ 7 obč. zák.), kdy opak se musí prokazovat. Nepoctivost bude dokazovat ten, kdo vydržení brání a nepoctivost držitele tvrdí. Dle znění § 3066 obč. zák. se do vydržecí doby započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držení v době přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, přičemž tato doba neskončí dříve než uplynutím dvou let od nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou. Z logického výkladu lze dovodit, že v případě mimořádného vydržení se započítává i doba před účinností tohoto zákona. Mimořádné vydržení se spíše podobá oprávněné držbě a sleduje dlouhodobé stavy, kde titul je prakticky nedohledatelný. Proto se také umožňuje zpětné započtení vydržecí doby. K mimořádnému vydržení stačí držení bezelstné, přičemž se bezelstnost držitelů předpokládá. Bezelstnost držby musí tu býti vždy. Výprosa (precarium) vylučuje bezelstnost. Napotomní obmyslnost, nastalá po započetí, avšak před dokonáním vydržení jest překážkou vydržení. V dožadování se svolení pachtýře služebného pozemku ku výkonu služebnosti jest spatřovati projev obmyslnosti.(, adresa, ).

22. Soud žalobce vyzval k doplnění skutkových tvrzení ohledně jeho subjektivních představ o jeho domnělém vlastnickém právu k pozemku pod chatou a k označení důkazů, ale v tomto ohledu ničeho žalobcem doplněno nebylo. Právní předchůdci žalobce a i žalobce sice stavební pozemek pod chatou drželi zřejmě od roku 1953 až dosud, avšak vždy s vědomím, že jde o držbu dočasnou s ohledem na existenci nájemního vztahu a že je ve vlastnictví právních předchůdců žalovaného a tedy nemohli vlastnictví k tomuto pozemku vydržet a to ani mimořádně. Soud ani s přihlédnutím k tomuto právnímu institutu nemohl proto žalobě vyhovět.

23. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl dle § 151 odst.1, § 142 o dst.1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Náklady ve věci úspěšného účastníka jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení stanovenou dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., za 8 úkonů právní pomoci po , částka, (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření k věci z , datum, , závěrečný přednes v písemné formě, 5x účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 8x režijní paušál po , částka, , 5x cestovné za cestu , adresa, a zpět vždy po 122 km po 1213,31 za jednu cestu osobním automobilem, náhrada za ztrátu času za 20 půlhodin po , částka, , to vše zvýšené o 21% DPH ( § 137 o.s.ř.), celkem , částka, .