7 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobců: 1) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Česká republika – Jméno žalovaného A , IČ IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že vlastníky parcely parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsaného v Katastru nemovitostí, , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , v podílu každý ideální ½, jsou , Jméno žalobce A, , narozená , Datum narození žalobce A, , a , Jméno žalobce B, , narozený , Datum narození žalobce B, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se dne , datum, podanou žalobou domáhali určení vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² – zahrada v obci , adresa, , k.ú. , adresa, každý ideální ½. Žalovaný je rovněž zapsán na stejném listu vlastnickém č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, jakožto vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2. Žalobou se žalobci domáhali odstranění tohoto duplicitního vlastnictví k předmětné nemovitosti. Tvrdili, že pozemek vznikl z původního PK pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1. Předmětný pozemek je od nepaměti připlocen k domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. stav. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Uvedli, že vždy náležel jako zahrada k domu č.p, Anonymizováno, , takto byl užíván jak rodiči žalobců, tak i jinými právními předchůdci. , právnická osoba, se nachází jen pole. Zahradu vždy vlastníci domu č. p. , Anonymizováno, udržovali a udržují ji i dosud, byť dům prodali. Za nemovitost žalobci platí daň z nemovitosti. V roce 2023 žalobci zjistili, že na listu vlastnickém je evidován duplicitní zápis vlastnického práva svědčící žalovanému. V roce 2024 žalovaný uzavřel nájemní smlouvu na tento pozemek s jinou osobou. Tvrdili, že pozemek měli v držbě nepřetržitě, a to po dobu nejméně 10 let, a do doby vydržení že lze započítat i dobu po kterou pozemek drželi i jejich právní předchůdci (§ 134 odst. 3 občanského zákoníku). Svou dobrou víru v to, že jim pozemek patří, opírali nejen o jeho držbu právními předchůdci, ale i o to, že vlastnictví pozemku nabyli rozhodnutím o dědictví č. j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –15, stejně jako jejich právní předchůdkyně. Uvedli, že se domnívají, že v jejich případě by bylo možno aplikovat i mimořádné vydržení, když usnesení o dědictví č.j. D , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -15 nabylo právní moci dne , datum, a po dobu dalších 20 let užívali pozemek v mezích, v jakém byl užíván jejich právními předchůdci.

2. Žalovaný se bránil tím, že parcelu , Anonymizováno, /1 ( ze které vznikla parcela , Anonymizováno, /2) , zapsanou v knihovní vložce , Anonymizováno, , vlastnice , jméno FO, v roce 1968 prodala , adresa, , jméno FO, . Tito parcelu p.č. 966/1 darovali 15. října , adresa, . Na základě zákona 320/2002 Sb., pak přešla příslušnost hospodařit s tímto pozemkem na , právnická osoba, , a v roce 2013 byl předán do správy , právnická osoba, ČR s příslušností hospodařit Státnímu pozemkovému úřadu ohlášením příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne , datum, pro , Jméno žalovaného A, . Uvedl, že žalobci nabyli pozemek po právní předchůdkyni , jméno FO, , která ideální ½ pozemku 964 nabyla rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, (po , jméno FO, ) a druhou ideální ½ rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy předmětem dědění je pozemek , Anonymizováno, a nikoliv , Anonymizováno, /2, tedy že zdědila jiný pozemek, nežli , Anonymizováno, /2, který je předmětem sporu.

3. Z výpisu z Katastru nemovitostí LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, se zjišťuje, že je zapsán duplicitní zápis vlastnictví pro Českou republiku a pro žalobce každému ideální ½ k parcele parc. č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² – zahrada, a to pro žalovaného rozhodnutím , Anonymizováno, pro žalobce rozhodnutím o dědictví , Anonymizováno4. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. D 456/93–15 ze dne , datum, se zjišťuje, že žalobci zdědili každý ideální ½ zahrady číslo , hodnota, v , adresa, po zemřelé , jméno FO, , která zemřela , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

5. Z ohlášení změny práva k nemovitosti k zápisu do Katastru nemovitostí z , datum, se zjišťuje, že došlo k ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky Státním pozemkovým úřadem s účinností od , datum, . Toto právo se kromě jiných pozemků týkalo i parcely , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, .

6. Z nabídky bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví Československého státu ze dne , datum, se zjišťuje, že , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , darovali pozemek číslo katastrální , Anonymizováno, - role o výměře , Anonymizováno, m², do vlastnictví Československého státu zastoupeného finančním odborem ONV v , adresa, . Zjišťuje se, že bylo rozhodnuto o přijetí této nabídky finančním odborem ONV v , adresa, dne , datum, .

7. Ze záznamu podrobného měření změn z roku 1996, č. záznamu , Anonymizováno, se zjišťuje, že došlo k rozdělení parcely , Anonymizováno, na parcelu , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /2, a došlo tak tedy k obnově původní katastrální pozemkové hranice, kdy lze zjistit, že parcela 966/1 zahrnovala v minulosti i parcelu p.č., Anonymizováno, /2, a parcela p.č. , Anonymizováno, /2 navazuje na pozemek stav.

111. Toto je vidět i na detailu mapy viz. čl. 16 spisu .

8. Z předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. z , datum, vyplývá, že žalobci vyzvali žalovaného k doručení souhlasného prohlášení o tom, že žalobci jsou jedinými vlastníky pozemků nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Z odpovědi na výzvu ze , datum, , kterou zaslal žalovaný právnímu zástupci žalobců se zjišťuje, že žalovaný popsal způsob nabytí vlastnictví pozemku p.č., Anonymizováno, /2 tak, že tento vznikl z pozemku vedeného ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a žalovaný vyzval žalobce, aby uznali jeho vlastnické právo.

9. Z kupní smlouvy z , datum, vyplývá, že žalobce , Jméno žalobce B, prodal parcelu parc. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m², součástí které je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Z detailu ortofoto mapy na čl. 28 se zjišťuje, že parcela , Anonymizováno, navazuje na parcelu č. stav. , Anonymizováno, , a že za touto parcelou jsou již pole.

10. Z knihovní vložky č. , hodnota, část A, katastrální obec , adresa, k usedlosti č. p. 43 (č.l. 43) se zjišťuje, že je v ní uvedena parcela parc. č. , Anonymizováno, /1 role, a že z kn. vložky , Anonymizováno, byl odepsaný pozemek č. katastrální , Anonymizováno, , a to podle záznamu z roku 1919, jako vlastníci od roku 1904 jsou vedení , jméno FO, a , jméno FO, každému ½.

11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, se zjišťuje, že Státním notářstvím v , adresa, bylo potvrzeno dědictví po , jméno FO, , v , adresa, , zemřelém , datum, , a to v případě stavební parcely č. k. , Anonymizováno, , domku č. p. , Anonymizováno, , a zahrady č. k. , Anonymizováno, pro , jméno FO, .Anonymizovaný odstavec13. Z návrhu Finančního odboru, oddělení správy a ochrany národního majetku, z , datum, (č.l. 50), se zjišťuje, že byl zaslán k provedení zápisu v k.ú. , adresa, na geodézii a evidenci nemovitostí v , adresa, , jednak nabídka s rozhodnutím o jejím přijetí z , datum, , kdy pozemky darovali , adresa, , jméno FO, Československému státu a jednak hospodářská smlouvy z , datum, , kterou se pozemky převádějí do trvalého užívání JZD , adresa, zn., IBAN, /, Anonymizováno, se zjišťuje, že , datum, byla uzavřena hospodářská smlouva, kterou Československý stát odevzdal do užívání JZD , adresa, parcelu číslo katastrální , Anonymizováno, /1 role o výměře , Anonymizováno, m², v evidenci nemovitostí část , Anonymizováno, . Totéž se zjišťuje z listiny z , datum, (čl. 53).

14. Z dědického rozhodnutí Státního notářství v , adresa, , Anonymizováno, z , datum, se zjišťuje, že , jméno FO, nabyla kromě jiných nemovitostí i ideální ½ rodinného domku , Anonymizováno, , a stavební parcelu , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², roli p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² v k.ú. , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

15. Z notářského zápisu , Anonymizováno, se zjišťuje, že byla uzavřena kupní smlouva mezi , jméno FO, , který zastupoval na základě plné moci , jméno FO, , kterou , jméno FO, kromě jiných prodala , jméno FO, a , jméno FO, parcelu p.č., Anonymizováno, /1 ke dni , datum, , což vyplývá i z identifikace parcel podle pozemkové knihy a výpisu z evidence nemovitostí (čl. 57 p.v.).

16. Z knihovní vložky číslo , hodnota, pro katastrální obec , adresa, k domku č. p. , Anonymizováno, se odepisuje parcela , Anonymizováno, /2 role, ale zároveň je uvedeno, že k domku č. p. , Anonymizováno, patří role parc. č. , hodnota, . Dále se zjišťuje, že v roce 1925 se část role č.kat. , Anonymizováno, /2 dělí na roli č. katastrální , Anonymizováno, /2 a stavební parcelu č. katastrální , Anonymizováno, , na níž stojí domek č. p. , Anonymizováno, .Podle zápisu z , datum, , podle ohlašovacího listu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a připojeného snímku k číslo deníku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla nově vyměřena hranice stav. parcely č. katastrální , Anonymizováno, a parcely parc. č. , Anonymizováno, /1 . K , Anonymizováno, , číslo deníku , Anonymizováno, je uvedeno, že se připisuje z vložky číslo , hodnota, role č. parc. , Anonymizováno, . ( č.l. 61 an.spisu)

17. Ze smlouvy trhové (č.l. 96) se zjišťuje, že , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli vlastníky pozemku č. katastrální , Anonymizováno, role v , adresa, a usedlosti č. p. , Anonymizováno, prodali část pozemku , Anonymizováno, , která byla rozdělená na č. katastrální , Anonymizováno, /2 a č. katastrální , Anonymizováno, /1, a pozemek , Anonymizováno, /2 byl prodán , jméno FO, , datum, . Z připojeného situačního nákresu lze zjistit rozdělení parcely , Anonymizováno, na parcelu , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /1, a část o výměře , Anonymizováno, m² byla koupena , jméno FO, a část , Anonymizováno, /1 zůstala , jméno FO, . Z vysvědčení (čl. , Anonymizováno, p.v.) se zjišťuje, že , právnická osoba, v , adresa, potvrdilo, že na části parcely , Anonymizováno, /2 v , adresa, , která patří , jméno FO, , je postavený dům označení č. p. , Anonymizováno, .

18. Ze situačního nákresu z , Anonymizováno, lze zároveň zjistit, že zachycuje kopii mapy katastru, kde se nachází pozemek , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /1 a vymezené hranice těchto pozemků (čl. 101).

19. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelé , datum, č. j. D 456/93–15 ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, se zjišťuje, že žalobci kromě jiných zdědili každý ½ zahrady č. , hodnota, v , adresa, , a to každý ideální ½ (čl. 102).

20. Z č. deníku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 117) se zjišťuje, že se jedná o knihovní žádost manželů , adresa, , jméno FO, , bytem , adresa, , která byla adresována Lidovému soudu v , adresa, Státním notářstvím v , adresa, , a jedná se o odepsání role č. parc. 964 z vložky č. , hodnota, do vložky č. , hodnota, . V deníku uvádí, že manželé , jméno FO, a Helena, bytem , adresa, prodali kupní smlouvou z , datum, , která byla , datum, registrována pod , Anonymizováno, u Státního notářství v , adresa, pozemek č. katastrální , Anonymizováno, - role v , adresa, , tato parcela byla odepsána z vložky č. , hodnota, do kn. vložky , Anonymizováno, . Uvedené dokládá knihovní vložka , Anonymizováno, , kde pod pořadovým číslem , hodnota, je odepsána role č. katastrální , Anonymizováno, . Totéž vyplývá i z knihovní vložky části a) týkající se vkladů, zápis č. , hodnota, . Z kopie mapy čl. , Anonymizováno, vyplývá, že parcela , Anonymizováno, /2 zanikla tak, že byla sloučena do stavební parcely , Anonymizováno, . Z polního náčrtu , Anonymizováno, /I (čl. 127) z června 1958 vyplývá, že byla změněna hranice parcely , Anonymizováno, tak, že tato o výměře , Anonymizováno, m² zahrnovala část parcely , Anonymizováno, /1 a část uvedené parcely , Anonymizováno, byla přisloučena do parcely dříve , Anonymizováno, /1, nyní , Anonymizováno, a byla v užívání JZD.

21. Ze srovnání dosavadního stavu (čl. 128) vyplývá, že parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² role je vedena jako vlastnictví , jméno FO, a náležející k č. p. , Anonymizováno, , a jako taková je zaznamenána na na evidenčním listu č. , hodnota, .

22. Z polního , Anonymizováno, vyplývá, že parcela , Anonymizováno, byla vymezena tak, že navazovala na parcelu parc. č. , hodnota, a byla vymezena šíří , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m a délkou , Anonymizováno, m.

23. Z výpočtu výměr parcel (čl. 130) lze zjistit, že parcela parc. č. , hodnota, , původně o výměře , Anonymizováno, m² byla přepočtena její výměra na , Anonymizováno, m².

24. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřeli , jméno FO, jakožto kupující s prodávajícími , adresa, , jméno FO, trhovou smlouvu na základě které získali parcelu , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m². Tato parcela vznikla rozdělením parcely , Anonymizováno, /2 a 966/1. Parcela 966/1 zůstala ve vlastnictví manželů , jméno FO, . Dne , datum, prodali manželé Helena a , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, roli č. parc. , Anonymizováno, , která se tak odepsala z knihovní vložky , Anonymizováno, , Anonymizováno, vlastníků , Anonymizováno, a připsala se do knihovní vložky č. , hodnota, manželů , jméno FO, . Vklad tohoto práva byl povolen v roce 1961. Podle polního náčrtu , Anonymizováno, I z června , Anonymizováno, parcela , Anonymizováno, měla změněny hranice tak, aby část parcely , Anonymizováno, mohlo užívat JZD a část parcely , Anonymizováno, užívání JZD tvořila parcelu , Anonymizováno, , celkově měla parcela , Anonymizováno, výměru , Anonymizováno, m². Jako taková byla vedena na manžele , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, a bylo uvedeno ve výkazu čl. , Anonymizováno, , že se jedná o směnu pozemků – označeno písmenem „s“. V roce 1966 v dědickém řízení po , jméno FO, zdědila polovinu předmětného pozemku , Anonymizováno, , jméno FO, , narozená , datum, a zbývající ideální ½ , jméno FO, . Rozhodnutím Státního notářství v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , jméno FO, 456/93–15, které nabylo právní moci , datum, zdědili žalobci každý ideální ½ nemovitosti po dne , datum, po zemřelé , jméno FO, a kromě jiných nemovitostí i parcelu parc. č. , hodnota, v , adresa, – zahradu. Parcelu , Anonymizováno, která byla zapsána v knihovní vložce č. , hodnota, , vlastníky které byli , jméno FO, a , jméno FO, , každý jednou polovinou, koupili na základě kupní smlouvy z , datum, manželé , adresa, , jméno FO, , když tuto parcelu jim prodala , jméno FO, . Tito , datum, kromě jiných nemovitostí tuto parcelu nabídli bezplatně Československému státu, který tuto nabídku přijal rozhodnutím Finančního odboru ONV v , adresa, ze dne , datum, , a hospodářskou smlouvou z , datum, přešla do užívání Jednotného zemědělského družstva , adresa, . Ovšem to vše v době, kdy se již jednalo o parcelu 966/1 jiného tvaru, neboť jedna část této parcely byla směněna právě za parcelu , Anonymizováno, , tak, jak je uvedeno ve výkazu dosavadního stavu a stavu nového na čl. , Anonymizováno, a tak, jak je uvedeno v polním náčrtu z roku , Anonymizováno, /II a zejména v polním náčrtu , Anonymizováno, /I, součástí, kterého je výkaz dosavadního stavu výměr a nového stavu výměr. Uvedená změna hranice je patrná již na kopii mapy jednotné evidence pozemků z roku 1964 i z roku 1993 a následně i roku 2000. Směnou smlouvu ohledně změny hranic pozemků se však nepodařilo dohledat.S ohledem na shora prokázaný skutkový stav soud neprováděl další důkazy a to účastnické výslechy žalobců, výslechy svědků Spurného a Plutinského a ani místní šetření, neboť tyto soud posoudil jako nadbytečné.

25. Podle § 80 občanského soudního řádu žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud má za to, že naléhavý právní zájem na určení dán je, neboť bez určení, kdo je vlastníkem předmětného pozemku, je ohroženo vlastnické právo žalobce a právní postavení vlastníka pozemku by bylo nejistým, což je právě situace duplicitního vlastnictví.

26. Účelem institutu vydržení není nucené zbavení vlastnického práva původního vlastníka, nýbrž uvedení dlouhodobého faktického stavu do souladu se stavem právním (nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ).

27. Pokud jde o dědické rozhodnutí státních notářství a Okresního soudu v , adresa, , ohledně něho lze uzavřít, že domnělým právním důvodem, o který žalobci mohou opírat svoji oprávněnou držbu a na jehož základě mohou být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim takový právní titul svědčí.

28. Dle ustanovení § 80 o.s.ř. žalobu lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud má za to, že v posuzovaném případě na požadovaném určení výlučného vlastnického práva žalobců naléhavý právní zájem je dán.

29. Soud se nejprve zabýval posouzením platnosti nabývacího titulu, na kterým přešlo vlastnictví k předmětnému pozemku na žalobce. Dle ustanovení § 111 č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném ke dni uzavření kupní smlouvy mezi , jméno FO, coby prodávajícími a , jméno FO, coby kupujícími, se vlastnictví k věcem nabývalo samotnou smlouvou, není-li nic jiného ze zvláštních předpisů. Soud posuzoval, zda se jednalo o úkon platný podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého by právní úkon nebyl platný, kdyby nebyl učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně. Smlouva kupní, co se týká obsahu, byla zjištěna pouze pokud, že touto smlouvou nabyli , jméno FO, pozemek parc. č. , hodnota, . V době kontraktu nebyla podmínkou účinnosti tohoto právního úkonu intabulace, tedy konstitutivní zápis do Katastru nemovitostí, k platnosti postačovala registrace smlouvy státním notářství. Žalobce tak nabyl vlastnictví k předmětnému pozemku platně s tím, že mezi uzavřením kupní smlouvy a mezi jejím záznamem do evidence nemovitostí byla uzavřena smlouva směnná, což však nevyplývá z listiny samotné, nýbrž z listinných důkazů provedených soudem. V roce 1956 byl do právního řádu zaveden institut tzv. Jednotné evidence půdy, která přinesla odlišný způsob mapového zobrazení pozemků, když jediným kritériem nového mapového znázornění se nově stala hranice faktického užívání pozemku, a nikoliv vlastnické právo.

30. Podle § 40 z. č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, písemné formy je třeba u právních úkonů o právech k nemovitostem, ledaže jde o nájem rodinného domku nebo jiné podobné stavby, anebo jen části budovy, písemné formy je třeba pak u právních úkonů, pro něž je zákonem písemná forma zvlášť předepsána. Podle § 366 zákona č. 141/1950 kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupující ho odebrat a zaplatit ujednanou cenu. Podle § 382 shora uvedeného zákona, ustanovení o smlouvě kupní se přiměřeně užije na smlouvy, kterou si strany vyměňují věc za věc, a to tak, že každá ze stran se považuje u věci, kterou výměnou dává za stranu prodávající, a u věci, kterou výměnou přijímá za stranu kupující. S ohledem na to, že se nepodařilo soudu dohledat písemné znění uvedené směnné smlouvy se soud zabýval tím, zda mohli žalobci či jejich právní předchůdci nabýt vlastnictví k předmětné nemovitosti vydržením.

31. K vydržení vlastnického práva k pozemku fyzickými osobami mohlo dojít až od , datum, . S ohledem na absenci právní úpravy vydržení v občanském zákoníku ve znění účinném před novelou číslo 131/1982 Sb. (to je do , datum, ), nebylo možné vlastnické právo k nemovitostem vydržet. Po 1. dubnu 1983 bylo sice vydržení v právní úpravě obsaženo (srovnej § 135a občanského zákoníku ve znění účinném před novelou číslo 509/1991 Sb.), ale pozemek, a to jakýkoliv pozemek nebyl až do , datum, , kdy nabyla účinnosti novela občanského zákoníku provedená zákonem č. 509/1991 Sb,. způsobilým předmětem vydržení vlastnického práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze , datum, , které nabylo právní moci , datum, , bylo v dědickém řízení po , jméno FO, rozhodnuto o pozemku , Anonymizováno, v , adresa, tak, že žalobci se stali coby dědici vlastníky každý ideální ½. Uvedený pozemek byl rodinou užíván již v minulosti jako zahrada, neboť navazoval na pozemek stav. parc. č. , hodnota, , na kterém byl rodinný dům, ve kterém rodina žalobců, respektive právní předchůdci žalobců, bydleli. Předmětný pozemek , Anonymizováno, byl v roce 1994 jeden celek a teprve v roce 1996 došlo k rozdělení pozemků na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /2. Předmětem vydržení je vlastnictví k pozemku , Anonymizováno, /2.

32. Podle § 134 zákona č. 40/1961 Sb., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost. Do doby podle odst. 1, se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (§ 134 odst. 1 občanského zákoníku). Pro počátek a trvání doby podle odst. 1 se použijí přiměřeně ustanovení oběhu promlčecí doby (§ 134 odst. 4 občanského zákoníku). Podle § 130 občanského zákoníku, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným, v pochybnostech se má za to, že je držba oprávněná. Podle § 129 občanského zákoníku, držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Žalobci své právo vlastnické k předmětné nemovitosti odvozovali od nabývacího titulu, kterým bylo dědické rozhodnutí, tedy rozhodnutí státního orgánu, rovněž právní předchůdkyně žalobců , jméno FO, se stala vlastnicí z důvodu přechodu vlastnického práva, kdy Státní notářství o jejím vlastnickém právu rozhodlo v dědickém řízení po jejich rodičích v roce 1966 a v roce 1981. Svoji dobrou víru opřeli právě o rozhodnutí státního orgánu. Tato dobrá víra pak trvala do doby, nežli se dozvěděli o skutečnostech, které u nich musely vyvolat pochybnost o tom, že jim věc po právu patří, tedy poté, co bylo vloženo vlastnické právo žalovaného do Katastru nemovitosti na duplicitní list vlastnický. Již samotní žalobci však věc drželi od roku 1994. O nemovitost, která byla užívána jako zahrada pečovali v dobré víře, že jsou jejími vlastníky, tedy v tomto případě vydržení zhojilo tu situaci, kdy smlouva směnná, která v písemné formě nebyla dohledána a jejíž písemná forma byla obligatorní, trpěla touto vadou, kterou však v 50. letech 20. století způsobil prostřednictvím socialistické organizace stát, neboť se jednalo o pozemky, které užívalo jednotné , právnická osoba, . Desetiletá vydržecí doba ve vztahu k žalobcům, která započala běžet nejpozději právní mocí rozhodnutí dědictví, tedy v květnu 1994, skončila tedy v květnu 2004, tedy po celou dobu žalobci drželi a užívali předmětný pozemek, aniž by žalovaný jakkoli proti tomu brojil.33. , adresa, víra zaniká ve chvíli, kdy se držitel od kohokoliv či jakýmkoliv způsobem dozví o skutečnostech, které u něj objektivně musí vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří. Není tedy rozhodné, zda vlastník, případně jiná osoba informující držitele o skutečném vlastnictví svá tvrzení doloží. Postačí, že jeho ingerence je způsobilá vyvolat udržitele pochybnosti oprávněnosti držby. K zániku dobré víry, tudíž není ani nezbytné, aby vlastník proti držiteli podal žalobu a pokud ji podá, není nezbytné, aby v řízení řádně pokračoval. , adresa, víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu titulu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod, postačí, aby tady byl domnělý právní důvod. Tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí, což žalobci, coby držitelé pozemku byli, neboť své vlastnictví odvozovali od vlastnictví svých právních předchůdců, kteří nabyli vlastnictví v dědických rozhodnutích, odvozovali ji rovněž od doby, po kterou se pozemek v rodině držel a užíval jako zahrada. Tento stav trval minimálně do roku 2004 a tedy není pochyb o tom, že i při absenci směnné smlouvy vlastnictví k předmětnému pozemku vydrželi. Vzhledem k tomuto je nadbytečné přihlížet k ustanovení § 507a odst. 1.3 obč.zák. o vypočtení doby oprávněné držby i v období před květnem 1994, tedy k vydržení právních předchůdců žalobců.

34. O nákladech účastníků řízení bylo rozhodnuto podle § 142 občanského soudního řádu, za situace, kdy žalobci ve věci byli plně úspěšní. Tarifní hodnota pro úkony učiněné do , datum, je v tomto případě určena částkou dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do , datum, , určena částkou , částka, . Tarifní hodnota pro úkony učiněné od , datum, je dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu ve znění do , datum, určena částkou , částka, . Na základě § 7 advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden právní úkon právní služby učiněný do , datum, činí , částka, bez DPH, pro úkony učiněné od , datum, pak činí , částka, bez DPH. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce zastupoval v řízení dva účastníky, náleží právnímu zástupci dle znění § 12 odst. 4 advokátního tarifu do , datum, odměna za každou takto zastupovanou osobu snížená o 20 %. Jeden úkon právní služby učiněný do , datum, tak vychází na , částka, bez DPH. U úkonů učiněných po , datum, stanoví advokátní tarif v § 12 odst. 4, že „Jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %“. Hodnota úkonu právní služby učiněného při společném zastupování dvou účastníků po , datum, tedy činí , částka, bez DPH (součet plné odměny ve výši , částka, za zastupování prvního účastníka a odměna snížená o 20 %, tj. , částka, za zastupování druhého účastníka). Paušální částka náhrady hotových výdajů za úkony učiněné do , datum, je , částka, bez DPH za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum, ), resp. , částka, bez DPH za úkon právní služby učiněný po , datum, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od , datum, ). Ve věci v řízení před soudem prvního stupně byly do , datum, učiněny tyto úkony právní služby, a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, ,žaloba ze dne , datum, , účast na jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, . Celkem tedy byly ve věci do , datum, učiněny čtyři úkony právní služby a náklady právního zastoupení za úkony do , datum, tak činí , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Paušální částka náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak činí , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Ve věci v řízení před soudem prvního stupně byly od , datum, učiněny tyto úkony právní služby, a to: účast na jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , účast na jednání u Okresního soudu v , adresa, , kde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne , datum, (za tento úkon náleží odměna ve výši 1/2). Od , datum, učiněny dva úkony právní služby (z toho jeden za poloviční sazbu) a náklady právního zastoupení za úkony od , datum, tak činí , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Paušální částka náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu od , datum, činí , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Náhradu za promeškaný čas a jízdné žalobci neuplatnili. Náklady řízení tvoří žalobci zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle z.č. 549/1991 Sb.,. Celkem tak náhrada účelně vynaložených nákladů žalobců činí , částka, .

35. O lhůtě uvedené ve výroku II. rozsudku bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.