7 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny a plynu. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO se zavázal dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese: adresa, a žalovaná se zavázala hradit její cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou.

3. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za 8,468 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku částka, při odečtení záloh částka činí konečná dlužná částka částka. Uvedená faktura byla splatná datum. Žalovaná zaplatila pouze částka.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO se zavázal dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese: adresa, a žalovaná se zavázala hradit jeho cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Z vyúčtování dodávky plynu číslo za zúčtovací období od datum do 17. 3. 2021soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval za číslo MWh odebraného plynu a souvisejících služeb částku částka, při odečtení záloh částka činí konečná dlužná částka částka. Uvedená faktura byla splatná datum.

6. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet právního předchůdce žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, jeho odeslání žalobkyně doložila fotokopií poštovního archu.

7. Z předžalobní upomínky ze dne ze dne datum včetně podacího lístku z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: právní předchůdce žalobkyně (dále„ postupitel“) s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaná však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradila, když postupiteli za spotřebovanou elektřinu a plyn dluží částka. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne datum.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval jednak ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Postupitel s žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodával žalované ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Postupitel prokázal vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodal. Jejich cenu rovněž řádně vyúčtoval. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradila do doby podání návrhu, a to jak postupiteli, tak ani žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která sestává ze soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky částka představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.