7 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 13,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 13 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky částka od datum do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalovaného, zastoupenou žalovaným jakožto jejím jednatelem, smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout společnosti kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Současně žalobkyně téhož dne uzavřela se žalovaným jako spoludlužníkem smlouvu o přistoupení k dluhu, jíž se žalovaný zavázal splnit veškeré závazky společnosti vůči žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru, v důsledku čehož se stal spoludlužníkem vedle společnosti.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Dne datum v 15.10 hod. byla doručena k soudu bez ověřeného podpisu omluva ve které se uvádělo, že žalovaný žádá o odročení z důvodu trvajících zdravotních problémů s tím, že lékařské potvrzení do konce týdne soudu doloží. Soud k této omluvě nepřihlédl, jednak proto, že ji nepovažoval za včasnou a jednak s ohledem na důvody, které by měly trvat a tedy možnost včasné omluvy žalovaný měl. Navíc žalovaný své důvody nedoložil, tudíž nemohl soud zkoumat jejich důvodnost (nedoložil je ani ke dni datum) a navíc omluva nebyla řádně podepsána.

4. Zástupkyně žalobkyně při jednání doplnila, že po výpovědi úvěrové smlouvy žalovaný žalobkyni kontaktoval a chtěl se domluvit na nějaké formě splácení, avšak nedosáhl na úvěr, jímž by mohl splátky uhradit. Žalobkyně požadovala splátky ve výši částka měsíčně s ohledem na výši denně přirůstajících úroků, což však bylo nad možnosti žalovaného. Poté žalovaný se žalobkyní již nebyl v kontaktu, a to ani po doručení předžalobní výzvy.

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zřídila v roce 2020 pro společnost právnická osoba, zastoupenou žalovaným jakožto jejím jednatelem, bankovní účet. Následně žalobkyně uzavřela se společností opět zastoupenou žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se zavázala poskytnout společnosti k jejímu běžnému účtu kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem částka k podnikatelským účelům a společnost se zavázala úvěr za podmínek stanovených smlouvou splatit spolu s příslušenstvím do jednoho roku ode dne poskytnutí, ledaže dojde k obnově smlouvy. Výše úrokové sazby byla stanovena v tarifu„ Roční 4“ jako pohyblivá dle sazebníku žalobkyně s tím, že ke dni uzavření smlouvy činila 9,9 % ročně pro poskytnuté peněžní prostředky do částky částka a 7,9 % ročně pro peněžní prostředky poskytnuté nad tuto částku. V případě prodlení s úhradou byla rovněž smluvena úroková sazba úroku z prodlení ve výši 0,12 % z denních výší dluhu, přičemž smluvní úrok i úrok z prodlení přirůstají k jistině úvěru.

6. Ze sazebníku pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby platného od datum dále vyplynulo, že sazba úroku kontokorentního úvěru činila při čerpání úvěru do částky částka 11,50 % ročně a nad tuto částku poté 9,50 % ročně. Dle sazebníku platného od datum byla úroková sazba zvýšena na 15 % ročně v případě čerpání úvěru do výše částka a nad tuto částku na 13 % ročně.

7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu uzavřené dne datum mezi účastníky řízení vyplynulo, že se žalovaný jakožto spoludlužník zavázal splnit žalobkyni veškeré peněžité dluhy za společnost právnická osoba vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba vyplynulo, že žalovaný je od založení společnosti jejím jediným jednatelem.

9. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu se podávalo, že žalobkyně ke dni datum vypověděla smlouvu o kontokorentním úvěru a vyzvala společnost právnická osoba i žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni datum činil částka.

10. Z přehledu pohybů se zůstatky na účtu dlužníka právnická osoba za období datum – datum soud zjistil, že debet kontokorentního účtu v průběhu sledovaného období postupně rostl a ke dni datum dosáhl žalobou uplatněné částky částka. K poslední úhradě ze strany společnosti došlo dne datum.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, která byla dle přiložené doručenky žalovanému doručena dne datum, soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala ve lhůtě 7 dnů k uhrazení dluhu z titulu uzavřené kontokorentní smlouvy, k němuž žalovaný jako spoludlužník přistoupil, přičemž dluh dosáhl ke dni datum částky částka bez zahrnutí nezaúčtovaného příslušenství dluhu s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.

12. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku, nebyly tvrzeny, a tedy ani prokázány. Pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazu nezjistil žádné rozhodné skutečnosti nebo tyto pouze již učiněná zjištění duplovaly.

13. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

17. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

18. Soud v prvé řadě podotýká, že se v daném případě jednalo o úvěr poskytnutý právnické osobě, k níž žalovaný jakožto fyzická osoba v souladu s § 1892 odst. 1 o. z. přistoupil jako spoludlužník. Z tohoto důvodu se tedy na žalobkyni nevztahovaly povinnosti vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, včetně povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a proto se soud touto otázkou vůbec nezabýval.

19. Na podkladě předložených listinných důkazů má tedy soud za prokázané, že mezi žalobkyní a společností právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem částka, na jejímž základě žalobkyně postupně poskytovala společnosti finanční prostředky, a společnost právnická osoba se zavázala tyto zaplatit spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku s pohyblivou úrokovou sazbou a smluvním úrokem z prodlení do jednoho roku od poskytnutí prostředků, ledaže dojde k obnovení smlouvy. Výše debetu kontokorentního účtu postupně narůstala, až dosáhla ke dni datum žalované částky ve výši částka, přičemž poslední úhrada ze strany společnosti je datována ke dni datum a žádné další platby směřující k umoření dlužné částky nebyly tvrzeny, a tedy ani prokázány.

20. Žalovaný přitom téhož dne, kdy došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, uzavřel se žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu, jejímž prostřednictvím přistoupil v souladu s § 1892 odst. 1 o. z. k dluhu společnosti právnická osoba vůči žalobkyni, a byl tedy povinen tento dluh společně a nerozdílně se společností právnická osoba uhradit.

21. S ohledem na výše uvedené tudíž soud uzavřel, že ačkoliv společnost právnická osoba na podkladě smlouvy o kontokorentním úvěru finanční prostředky od žalobkyně obdržela, poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím neuhradila a na výzvy po neúspěšném pokusu o refinancování úvěru již nereagovala. Je tedy nepochybné, že žalobkyně má vůči společnosti právnická osoba a žalovanému, který k dluhu přistoupil, pohledávku v žalobou uplatněné výši. S ohledem na dlužnickou solidaritu přitom bylo v souladu s § 1872 odst. 1 o. z. zcela na uvážení žalobkyně, vůči kterému ze solidárních dlužníků se bude svého nároku domáhat, a pokud tak učinila vůči žalovanému, je její žaloba zcela po právu. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné žalobou.

22. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, a proto soud s ohledem na smlouvu o kontokorentním úroku a sazebník žalobkyně vyhověl žalobě i ohledně žalobkyní požadovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka, resp. 13 % ročně z částky částka, a to v obou případech ode dne datum do zaplacení, neboť soud nemůže žalobkyni přisoudit více, než žádá. Soud rovněž s odkazem na § 1970 o. z. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky částka, a to taktéž za žalobkyní požadované období od datum do zaplacení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka včetně DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. K takto stanovené odměně advokátu náleží rovněž celkem tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. částka ve výši částka. Dále byly náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši částka podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.

24. Lhůta ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit žalovanou částku i náhradu nákladů řízení byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.